Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: Ф03-3991/2019, А51-106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: М.В. Власенко, представитель, доверенность от 22.02.2019 N39
от ответчика: представители не явились
от третьего лица: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019
по делу N А51-106/2019
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые Технологии"
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации
об обязании освободить здание, взыскании задолженности
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) (далее - истец, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые Технологии" (ОГРН 1022502121355, ИНН 2539051062, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 713) (далее - ответчик, ООО ПК "Новые Технологии", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 935 689 руб. 70 коп. за период с 19.10.2015 по 12.11.2018, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 2 707 274 руб. за период с 19.10.2015 по 12.11.2018; об обязании ответчика освободить здание столовой с кадастровым номером 25:28:000000:22896, общей площадью 298 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000272530:0020, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, в/г N94, стр. 24, и передать вышеуказанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Иск обоснован положениями статей 309, 330, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемое имущество и прекращением правоотношений сторон в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды N137/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК "Новые Технологии" в пользу Учреждения взыскан основной долг в размере 899 350 руб. 24 коп., пени в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при определении срока исковой давности не учтены 30 календарных дней для направления досудебной претензии. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. Учреждение также ссылается на доказанность им факта направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ФГКУ "ДТУИО" МО РФ поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО ПК "Новые Технологии" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N137/02, согласно которому арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б/х "Лазурная", в/г 94, зд. 24., площадью 298 кв.м.
Вышеуказанное имущество находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, а также в связи с регистрацией права оперативного управления на спорное имущество арендодателем по договору N137/02 от 01.03.2002 стало ФГКУ "1976 ОМИС" Минобороны России.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 N1121 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" право оперативного управления ФГКУ "1976 ОМИС" Минобороны России на спорное имущество прекращено и закреплено за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
Передаточным актом от 21.07.2015 N41/06/02/29 ФГКУ "1976 ОМИС" Минобороны России передало ФГКУ "ДТУИО" МО РФ вышеуказанное имущество.
Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ФГКУ "ДТУИО" МО РФ 19.10.2015 в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Срок действия договора аренды от 01.03.2002 N137/02 установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.03.2002 по 28.02.2005 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 138,05 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на день платежа.
В соответствии с дополнительным соглашением N25 к договору аренды от 01.03.2002 арендная плата составила 404,35 условных денежных единиц (без учета НДС) и должна оплачиваться арендатором в рублях по курсу доллара США.
Пунктом 3.4 договора аренды определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последний оплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 935 689 руб. 70 коп. за период с 19.10.2015 по 12.11.2018.
Учреждение с целью подтверждения использования арендованного имущества ответчиком провело осмотр недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N137/02 от 01.03.2002. По результатам осмотра составлен акт от 01.04.2017 N 41/17-0, которым установлено, что ООО "ПК "Новые технологии" использует спорное имущество.
Поскольку арендатор недобросовестно исполнял условия договора аренды N137/02 от 01.03.2002, истец направил в адрес ответчика претензию N141/6-8724 от 05.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Также истец направил в адрес ответчика уведомление N141/6/04-23/8725 от 05.07.2018 об отказе от договора аренды.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, частично удовлетворяя который, суды правомерно исходили из следующего.
Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ и положениями главы 21 ГК РФ об исполнении обязательств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО ПК "Новые Технологии" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2002 N137/02, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества задолженности по арендным платежам за используемое помещение в размере 899 350 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга по договору аренды, суды обоснованно исходили из пропуска Учреждением срока исковой давности за период с 19.10.2015 по декабрь 2015 года, заявление о котором поступило от ответчика.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вопреки доводам ФГКУ "ДТУИО" МО РФ о неверном исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции, определяя период требований о взыскании основного долга с 11.12.2015 по 12.11.2018, руководствовался положениями статьи 196 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел 30 календарных дней для направления досудебной претензии и исходил из условий о порядке оплаты арендных платежей по договору от 01.03.2002, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения сторон.
ФГКУ "ДТУИО" МО РФ также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 2 707 274 руб. за период с 19.10.2015 по 12.11.2018.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом того, что ООО "ПК "Новые технологии" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней до 150 000 руб. Выводы суда поддержаны апелляционной коллегией.
Суд округа считает обоснованным применение судами положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае и поддерживает выводы о том, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить спорное имущество (здание столовой) и передать его истцу по акту приема-передачи, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А51-106/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
