Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2019 года №Ф03-3989/2019, А59-909/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А59-909/2006
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев ходатайство Рындиной Людмилы Михайловны
о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-909/2006
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Рындиной Людмилы Михайловны
о выдаче исполнительных листов, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению
в рамках дела о признании муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства" (ОГРН 1026500785156, ИНН 6504016480, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, д. 1, дата прекращения деятельности: 21.05.2007) несостоятельным (банкротом)
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.14.2006 отсутствующий должник - муниципальное предприятие "Трест Жилищного хозяйства" (далее - МП "Трест жилищного хозяйства", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.
02.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от Рындиной Людмилы Михайловны поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.
Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рындина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Определением от 15.08.2019 кассационная жалоба Рындиной Л.М. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019 на 09 час. 30 мин.
24.09.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство Рындиной Л.М. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просила обеспечить возможность исполнения судебных актов - определений Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2006 и от 02.05.2007.
В качестве правового обоснования заявитель сослалась на положения статей 90 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом, обращаясь с настоящим заявлением, Рындина Л.М. не указала, о применении каких именно мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов, ходатайствует.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины такого обращения (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума N 55).
При этом согласно положениям части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства МП "Трест жилищного хозяйства" определением от 28.06.2006 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Рындиной Л.М. в размере 189 227,64 руб.; определением от 07.05.2007 требование Рындиной Л.М. в части установления капитализированных платежей в размере 1 512 000 руб. основной задолженности и 16 399,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пунктов 4 и 5 статьи 142 Закон о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего.
Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.
При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию ФНС России, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода, а также платежи, подлежащие начислению и уплате в соответствии с методикой расчета, приведенной в постановлениях Правительства Российской Федерации о расчете капитализированных платежей.
Между тем в материалах дела имеется заявление Рындиной Л.М. от 23.09.2006 о включении капитализированных в первую очередь реестра требований кредиторов МП "Трест жилищного хозяйства" без перехода права требований к Российской Федерации. В этом же заявлении Рындина Л.М. указывает, что ранее заявленное согласие о переходе прав требования к Российской Федерации надлежит считать недействительным.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства от Рындиной Л.М. поступило заявление об отказе в даче согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей и в реестр требований кредиторов включено требование самой Рындиной Л.М., а не уполномоченного органа (ФНС России), не имеется оснований считать перешедшей к Российской Федерации обязанности по выплате повременных платежей.
Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. На основании указанного определения МП "Трест жилищного хозяйства" 21.05.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом на момент поступления настоящего ходатайства (24.09.2019, зарегистрировано канцелярией суда в 15 час. 25 мин.) по результатам рассмотрения кассационной жалобы Рындиной Л.М. (кассационное производство N Ф03-3989/2019) судебной коллегией окружного суда вынесена резолютивная часть постановления от 24.09.2019 об оставлении без изменения обжалуемых заявителем определения суда от 13.11.2018 и постановления апелляционного суда от 24.05.2019, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Рындиной Людмилы Михайловны о принятии мер по обеспечению исполнения определений от 28.06.2006 и от 02.05.2007 делу N А59-909/2006 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка