Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3986/2021, А51-10451/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А51-10451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Цветков В.С., представитель по доверенности от 30.07.2021 N 117;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
по делу N А51-10451/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 1182536037397, ИНН 2543130969, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 97В)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060420/0067907 (далее - декларация). Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено; решение таможни от 12.05.2020 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; суд обязал таможню произвести возврат таможенных платежей по декларации; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов. Указывает, что общество неправомерно не включило в таможенную стоимость вознаграждение экспедитора за оказанное транспортно-экспедиционное обслуживание. Указывает, что документы, подтверждающие, что вознаграждение экспедитора является оплатой за услуги, которые оказаны в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, не представлены. Считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, принято в соответствии с законом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судами, во исполнение контракта от 08.11.2019 N MS00008, заключенного обществом (покупатель) с фирмой "Linyi Jinpeng Import and Export Trading Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары "гибкие шланги для мотопомп" и "муфты из алюминиевого сплава", задекларированные по декларации на общую сумму 32490 долларов США. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней проведена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.
Во исполнение требований таможенного органа общество предоставило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно невозможности представить иные запрошенные документы.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.05.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его несоответствующим закону и восстановлении нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости и не подтверждена информация о дополнительных начислениях, подлежащих добавлению к цене сделки. Суд установил факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости ввезенного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены: контракт от 08.11.2019 N MS00008, паспорт сделки, инвойс от 27.03.2020 N MS00008, упаковочный лист от 27.03.2020 N MS00008, коносамент от 01.04.2020 N MLVLV920681675, заявления на перевод от 20.11.2019 N 33, от 18.03.2020 N 7, договор транспортной экспедиции от 16.03.2020 N 720, счет на оплату от 01.04.2020 N 0401-0019, платежное поручение от 01.04.2020 N 84, сканированные копии всех документов, заявленных в декларации, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, являющегося производителем товара, экспортная декларация, поручение экспедитору, счет на оплату от 01.04.2020 N 0401-0020, платежное поручение от 01.04.2020 N 85, УПД от 13.04.2020 N 0413-0001, N 0413-0002 и пояснения по вопросам таможни, включая пояснения относительно отсутствия банковских платежных документов по оплате инвойсов по предыдущим поставкам по причине того, что ввезенная партия товара по контракту является первой.
Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условиях поставки и общей стоимости товара. Заявлениями на перевод от 20.11.2019 N 33 на сумму 20000 долларов США и от 18.03.2020 N 7 на сумму 12490 долларов США общество в соответствии с условиями контракта произвело оплату ввезенных товаров. Указанная в графах 22 и 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу. Сведения о товарах (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в представленных коммерческих документах, согласуются со сведениями о товарах, заявленных в экспортной декларации.
Рассматривая доводы таможни относительно структуры заявленной таможенной стоимости, апелляционный суд согласился с таможенным органом в том, что вознаграждение экспедитора в сумме 25500 рублей, указанное в счете от 01.04.2020 N 0401-0020, не было включено обществом в структуру таможенной стоимости, при ее формировании включены только расходы по перевозке (транспортировке) товаров в сумме 77343, 84 рублей.
Вместе с тем, установив, что документы, однозначно свидетельствующие о том, что стоимость вознаграждения экспедитора составляет 25500 рублей (на оплату данных услуг экспедитором был выставлен отдельный счет от 01.04.2020 N 0401-0020) представлены обществом в распоряжение таможенного органа в ходе таможенного контроля, учитывая условия поставки (FOB Циндао - "Free on Board"/"Свободно на борту"), апелляционный суд пришел к выводу, что таможенная стоимость должна быть скорректирована в отношении соответствующего элемента ее структуры, а не примененного метода определения таможенной стоимости.
Незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Отклоняя довод таможенного органа о том, что индекс таможенной стоимости ввезенных товаров отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров, суд апелляционной инстанции также исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", содержащихся в пункте 10 указанного постановления, и верно отметил, что на стадии декларирования товаров обществом с целью устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости представлены документы, содержащие стоимостные, качественные и количественные характеристики ввезенных товаров по данным страны отправления.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостоверность заявленных обществом сведений и наличие безусловных оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с вышеуказанными положениями таможенного законодательства таможней не подтверждены.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение таможенного органа несоответствующим закону и обязал восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А51-10451/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
