Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3983/2020, А51-15679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А51-15679/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Шелег Елены Викторовны - Ковтун К.В., по доверенности от 28.09.2020
от АО "Роял Кредит Банк" - Михеев А.С., по доверенности от 01.01.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу Шелег Елены Викторовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А51-15679/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Шелег Елены Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом)
установил:
Шелег Елена Викторовна 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-15679/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 04.10.2017 в отношении Шелег Е.В. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Сурайкина Кристина Александровна (26.04.2018 зарегистрирована перемена фамилии на Конакову К.А.).
Определением суда от 10.02.2020 процедура реализации имущества гражданки Шелег Е.В. завершена. При этом судом применены в отношении должника правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Роял Кредит Банк" (далее - АО "Роял Кредит Банк") Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2020 данное определение от 10.02.2020 отменил в части, постановив не применять к Шелег Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе Шелег Е.В., сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2020.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от долгов. Ссылается на отсутствие у нее умысла вводить в заблуждение суд и финансового управляющего о размере заработной платы, учитывая, что соответствующие справки 2-НДФЛ были составлены и выданы ее работодателем (обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 25"), который обязан нести ответственность за достоверность отраженных в справках сведений. Указывая на необходимость применения правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-14013, отмечает, что допущенное нарушение, выразившееся в нераскрытии необходимой информации, является малозначительным и не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.
В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Шелег Е.В. поддержал доводы жалобы, представитель АО "Роял Кредит Банк" не согласился с изложенной в кассационной жалобе позицией, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 16.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Шелег Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), послужили доводы о невозможности погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 1 565 434,26 руб. Согласно описи имущества гражданина Шелег Е.В. недвижимого и движимого имущества не имела, заработная плата являлась единственным источником погашения задолженности перед кредиторами.
Согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Шелег Е.В. от 17.07.2019, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 1 294 838,50 руб. (АО "Роял Кредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро"), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 342 103,85 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов в размере 329 000 руб. и на внеочереные расходы в размере 13 103,85 руб.
Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужила утрата работы должником. Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.
Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Шелег Е.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор - АО "Роял Кредит Банк" заявил о неприменении в отношении Шелег Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятие должником мер по сокрытию имущества и предоставлении финансовому управляющему и суду недостоверных сведений о своем финансовом положении.
Как следует из материалов дела, должником при обращении 30.06.2017 с заявлением о признании банкротом в суд представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода за январь-май 2017 года составила 129 486 руб., в том числе за январь 2017 - 25 486 руб.; за февраль 2017- 26 000 руб.; за март 2017 - 26 000 руб.; за апрель 2017 - 26 000 руб.; за май 2017 - 26 000 руб.
Определением от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) суд исключил из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 27.09.2017, из конкурсной массы должника Шелег Е.В. за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 26 512 руб., а также ежемесячные алиментные выплаты на несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, после обращения Банка на собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2018, к финансовому управляющему с требованием о направлении запросов о получении достоверной информации о доходах Шелег Е.В. за 2017-2018 годы, финансовым управляющим получены письма из Пенсионного фонда России от 25.02.2019 N 10-01/3218дсп и справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Шелег Е.В. в 2017 году составил 548 193,24 руб., в 2018 году - 610 402,80 руб., в 2019 году - 268 514,23 руб. (за 6 месяцев 2019 года).
Из представленных документов следует, что среднемесячная заработная плата должника в 2017 году составила 45 682,77 руб. (без вычета НДФЛ), в 2018 году - 50 866,90 руб. (без вычета НДФЛ), в 2019 году - 44 752,37 руб. (без вычета НДФЛ).
Суд первой инстанции, посчитав, что фактов противоправного поведения должника, негативным образом повлиявшего на права и законные интересы кредиторов, в настоящем деле не установлено, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротство не выявлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя сведения о своем финансовом и имущественном положении; сославшись на отсутствие доказательств непредставления необходимых сведений или предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожения имущества, злоупотребления своими правами и недобросовестного поведения на стороне должника; не усмотрев цели Шелег Е.В. в незаконном освобождении от долгов и уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения в отношении Шелег Е.В. правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился и отменил определение от 10.02.2020 в указанной части, сославшись на предоставление должником в течение длительного времени суду и финансовому управляющему недостоверных сведений о своем финансовом положении, сокрытии сведений о размере заработной платы, безосновательное прекращение трудовой деятельности, и в связи с изложенным сделал вывод о недобросовестном поведении Шелег Е.В., инициировавшей процедуру банкротства с целью незаконно избавиться от долгов и избежать погашения задолженности перед кредиторами.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях.
В пункте 45 постановления Пленума N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Установив факт недостоверного предоставления Шелег Е.В. информации о доходах при инициировании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что решая вопрос о принятии к производству заявления о признании несостоятельной (банкротом) Шелег Е.В. и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, суд исходил из недостоверных сведений о ежемесячной заработной плате в размере 26 000 руб. при фактическом ежемесячном заработке в 2017 году в размере 45 682,77 руб. (без вычета НДФЛ).
Размер ежемесячного дохода, указанного в представленных должником справках 2-НДФЛ практически совпадает с суммой, исключенной судом по заявлению должника из конкурсной массы в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в течение полутора лет с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (04.10.2017) денежные средства от осуществления трудовой деятельности не включались в конкурсную массу и не направлялись на погашение требований кредиторов. Только после поступления в адрес финансового управляющего ответа из ОПФР по Приморскому краю от 25.02.2019 N 10-01/3218дсп в конкурсную массу были возвращены должником денежные средства в общем размере 342 103,85 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов.
Кроме того, трудовой договор между Шелег Е.В. и работодателем (ООО "Торгсервис 25") был расторгнут 21.06.2019 по инициативе работника, что повлекло невозможность рассмотрения инициативы Банка о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве и дальнейшего погашения кредиторской задолженности.
Учитывая, что должником не раскрыта информация о размере своего дохода от трудовой деятельности, размер которого значительно превышает прожиточный минимум, более того, неоднократно (30.06.2017, 16.07.2018, 17.12.2018) в материалы дела представлены заведомо недостоверные справки формы 2-НДФЛ, трудовой договор расторгнут без объективной причины, суд апелляционной инстанции правомерно оценил указанное поведение как недобросовестное, свидетельствующее об инициировании Шелег Е.В. процедуры банкротства с целью избежания погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В рассматриваемом случае Шелег Е.В. соответствующие обстоятельства не подтвердила.
Напротив, из материалов дела следует, что должник умышленно и неоднократно представлял в суд, а также финансовому управляющему заведомо недостоверные справки формы 2-НДФЛ с указанием заниженного в два раза размера получаемого от трудовой деятельности дохода.
Ссылки на получение справок от работодателя и ответственности последнего за указанные в них сведения, отклоняются судом округа, поскольку Шелег Е.В. не могла заблуждаться относительно размера своего заработка и обязана была представить достоверные сведения о нем.
Представление недостоверной информации о доходах повлекло невозможность формирования конкурсной массы, что создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем довод о малозначительности допущенного нарушения не принимается кассационным судом.
Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А51-15679/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
