Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3981/2020, А51-2231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А51-2231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от УМС г. Владивостока и от администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенностям от 17.12.2019, от 16.12.2019, соответственно
от ИП Богдановой А.Д.: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Алины Дмитриевны
на решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А51-2231/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Богдановой Алине Дмитриевне
третье лицо: муниципальное образование город Владивосток в лице администрации г. Владивостока
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Алине Дмитриевне (ОГРН 315253600005663, ИНН 253600067306; далее - ИП Богданова А.Д., предприниматель) о взыскании 1 020 155 руб. 81 коп. основного долга по договору аренды от 03.11.2015 N 0117850-001-Н-АР7275-00 за период с 19.10.2015 по 31.10.2019, неустойки в сумме 197 709 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; адрес: 690090, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация).
Решением суда от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 610 848 руб. 72 коп. основного долга и 79 840 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 названное решение суда от 25.12.2019 изменено, в результате чего с ИП Богдановой А.Д. в пользу Управления взыскано 645 363 руб. 05 коп. основного долга и 52 112 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно применили при расчете взысканной задолженности по арендным платежам корректирующие коэффициенты в размере 0,7 с 01.01.2017 и 1,0 - с 01.06.2017. Обращает внимание на то, что в 2017 году арендная плата была фактически увеличена 4 раза в нарушение пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Полагает, что исключение спорного имущества из Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 (далее - Перечень N 517), не должно влиять на расчет арендной платы.
Управление и администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления и администрации возражал против удовлетворения поданной предпринимателем жалобы.
ИП Богданова А.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, что в силу частей 1, 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также пояснений представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ИП Родиной А.Д. (в настоящее время - Богданова; арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2015 N 01-17850-001-Н-АР-7275-00, в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений в зданий (лит. Д) общей площадью 42,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (II), этаж цокольный), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, для использования в целях "офис, оказание социально-бытовых услуг", сроком действия с 19.10.2015 по 17.11.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Арендная плата по договору на момент его заключения установлена в размере 27 084 руб. 28 коп. без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Дополнительным соглашением от 03.11.2015 N 1 арендная плата на период с 19.10.2015 по 17.11.2015 установлена в размере 10 902 руб. 28 коп. в месяц.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.11.2015 N 28/6-6254 о прекращении договора аренды N 01-17850-001-Н-АР-7275-00 с 17.11.2015, в котором Управление потребовало возврата помещения по акту приема-передачи.
В уведомлении от 27.04.2016 N 28/6-3065 истец сообщил ответчику, что размер платы за фактическое использование помещения с 01.03.2016 составляет 30 307 руб. 31 коп.
В соответствии с уведомлением от 02.04.2017 N 28/6-2379 размер платы с 01.03.2018 составил 32 364 руб. 64 коп.
Согласно актам проверок от 31.10.2017 N 128, от 26.07.2018 N 96 нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, занимает ИП Богданова А.Д. для размещения офиса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу N А51-21469/2018 установлено, что договор аренды в отношении спорного имущества считается продленным на неопределенный срок.
Истец 17.08.2018 направил в адрес ответчика претензию N 28/6-5482 с требованием о погашении 663 447 руб. 05 коп. основного долга по договору, уплате неустойки в размере 53 руб. 10 коп., однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общими положениями об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суды установили факт передачи истцом в аренду ответчику во исполнение заключенного между ними договора от 03.11.2015 N 0117850-001-Н-АР7275-00 нежилого помещения, арендная плата за использование которого вносилась предпринимателем несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, на которую Управлением также начислена неустойка.
Толкуя условия заключенного между сторонами договора с позиции норм статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), суды обеих инстанций признали, что в данном случае арендная плата по договору от 03.11.2015 N 0117850-001-Н-АР7275-00 является регулируемой, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться при ее расчете соответствующими нормативно-правовыми актами, действовавшими в спорный период.
Учитывая заявление предпринимателя о пропуске Управлением давностного срока в отношении части требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пришли к выводу о том, что с учетом даты предъявления иска по настоящему делу (04.02.2019) и приостановления течения названного срока на 30 дней в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в данном случае обоснованными являются требования за период с января 2016 года по 31 октября 2019 года, а в отношении остальной части срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
При проверке расчета задолженности судебными инстанциями учтен правовой статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, регламентированный Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в связи с чем применены льготные коэффициенты, действовавшие на территории города Владивостока в соответствующие период, а также коэффициенты инфляции.
В результате произведенного апелляционным судом самостоятельного расчета ежемесячной арендной платы за использование спорного имущества с учетом внесенных предпринимателем в спорный период платежей сумма задолженности на его стороне в итоге определена в размере 645 363 руб. 05 коп.
Принимая во внимание установленный факт просрочки внесения арендатором соответствующей платы за использование спорных помещений, суды также признали обоснованным привлечение ИП Богдановой А.Д. к ответственности в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора в виде взыскания с последней неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, размер которой уменьшен с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, в результате чего итоговая сумма неустойки составила 52 112 руб. 11 коп.
При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение иска (с учетом изменения решения суда апелляционным судом) признается судом округа сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.
Предприниматель, обращаясь с соответствующей жалобой, выразил несогласие с принятыми по существу спора судебными актами в части произведенного расчета и применения корректирующих коэффициентов, что, однако не может служить достаточным основанием для их отмены или изменения, поскольку в данном случае указанные коэффициенты, примененные судами в расчетах были установлены в спорный период соответствующими муниципально-правовыми актами, в связи с чем их применение при расчете регулируемой арендной платы являлось обязательным для сторон настоящего спора.
В такой ситуации само по себе увеличение размера регулируемой арендной платы более одного раза в течение одного года в связи с изменением нормативных актов и применением коэффициентов инфляции не является нарушением пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункты 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).
Указание ответчика на то, что исключение спорного имущества из Перечня N 517 не могло повлиять на размер арендной платы, основано на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства, в силу которых применение корректирующих коэффициентов зависит не только от статуса соответствующего субъекта, но и от правового положения используемого им имущества и целей в которых оно используется (пункт 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ).
В целом приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.
Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А51-2231/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
