Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-397/2020, А73-10181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-10181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя Рудичева А.С. - Мещерякова И.С. по доверенности от 15.08.2019;
Ганзы Е.А. - лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ганзы Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А73-10181/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН: 1032700577007, ИНН: 2725025895, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 26, оф. 11)
к Рудичеву Александру Сергеевичу, Ганзе Елене Александровне
об обязании передать документы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - общество) в лице исполняющего обязанности директора Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - исполняющий обязанности директора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возложении на бывших руководителей общества - Рудичева Александра Сергеевича и Ганзу Елену Александровну обязанности передать исполняющему обязанности директора документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ганзу Е.А. передать Кружеленкову А.В.:
- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);
- документы первичного бухгалтерского учета (годовые балансы (форма NN 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за последние три года;
- учетную политику и документы, утвердившие ее;
- последние акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;
- протоколы собраний руководящих органов за период с 24.05.2001 по 2018 год;
- приказы и распоряжения директора за период с 24.05.2001 по 2018 год;
- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;
- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества;
- приказы о материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность.
В удовлетворении остальной части требований к Ганзе Е.А. и в удовлетворении требований к Рудичеву А.С. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ганза Е.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2019, постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы Ганза Е.А. приводит довод о нарушении судом первой инстанции порядка ее извещения о дате и времени судебного разбирательства. Ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), указывает на то, что устные пояснения Рудичева А.С. не свидетельствуют о принятии им как бывшим руководителем мер по сохранности документации общества и не доказывают передачу такой документации следующему директору - Ганзе Е.А. В связи с этим полагает неправомерным возложение на нее обязанности по доказыванию факта нахождения документации у Рудичева А.С. при условии освобождения его от обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие или передачу такой документации новому руководителю общества.
Рудичев А.С. в представленном отзыве возразил против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда округа Ганза Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель Рудичева А.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании Ганзу Е.А., представителя Рудичева А.С., Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом общества - директором до 05.06.2017 являлся Рудичев А.С., в период с 05.06.2017 по 26.02.2019 - Ганза Е.А.
28.02.2019, действуя на основании приказа N 2, Кружеленков А.В. приступил к исполнению обязанностей директора общества. 07.03.2019 соответствующая запись о нем, как о лице, управомоченном действовать от имени общества, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
27.03.2019 исполняющий обязанности директора общества направил в адрес бывших руководителей запросы о предоставлении документов и материальных ценностей согласно перечню.
Ганза Е.А. в ответ на запрос Кружеленкова А.В. сообщила о невозможности предоставить испрашиваемые документацию и имущество, поскольку при ее назначении на должность документы и имущество ей предыдущим руководителем не переданы.
Рудичев А.С. полученный им 04.04.2019 запрос о предоставлении документов оставил без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кружеленкова А.В. в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на Ганзу Е.А. обязанность предоставить исполняющему обязанности директора основные документы и имущество общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 32, статей 40, 50 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ, исходил из недоказанности факта нахождения истребуемых документов и имущества у Рудичева А.С., наличия обязанности хранить соответствующие документы у Ганзы Е.А., как у последующего руководителя юридического лица.
При этом суды отказали в удовлетворении иска в части истребования документов, перечень которых не конкретизирован, а также документов, которые по своей правовой природе являются сведениями, обязанность хранения которых не предусмотрена действующим законодательством.
Оснований не согласиться с позицией судебных инстанций у судебной коллегии арбитражного окружного суда не имеется.
Вступая в должность директора, Ганза Е.А. при должной степени осмотрительности не могла не осознавать последствий несоблюдения требований законодательства, предъявляемых к ней как к единственному исполнительному органу общества, в связи с чем в отсутствие запросов об истребовании документации общества у Рудичева А.С. суды обеих инстанций признали косвенно подтвержденным факт нахождения такой документации в ее распоряжении.
Действительно, в условиях корпоративного конфликта, в рассматриваемом случае - это конфликт между единственным учредителем общества Хамишиной Татьяной Владимировной и бывшим руководителем общества Рудичевым А.С., а также при смене единоличного исполнительного органа юридического лица, существуют определенные сложности в доказывании факта нахождения документов этого лица у какого-либо из бывших руководителей, вызванные субъективными причинами.
В такой ситуации суд первой инстанции, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание все указанные участниками спора обстоятельства (статьи 70, 71 АПК РФ), в том числе связанные с рассмотрением других арбитражных дел, в которых участвуют эти же лица, счел убедительным утверждение о нахождении части истребуемых документов у Ганзы Е.А.
В связи с этим суд округа считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Ганзы Е.А. с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка извещения о месте и времени судебного разбирательства и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иных нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А73-10181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
