Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3970/2020, А73-1902/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-1902/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А73-1902/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, д. 69)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 366 271,58 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (АО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 366 271,58 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен.
ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность судебных актов, принятых при неверном применении норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании пени по накладной N ЭУ381520.
В обоснование приводит довод о задержке вагона N 69738788 на станции Хабаровск-2 по причине исправления технической неисправности (код неисправности 225), о чем имеется отметка в накладной, составлены акт общей формы на начало и окончание задержки. Выявленная неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, возникла по независящим от перевозчика причинам. Перевозчик не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, за что несет ответственность собственника вагона согласно статье 210 ГК РФ, пункту 9 Положения об основах правового регулирования и деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатация дорого, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 N 286. Принятие перевозчиком вагонов без замечаний не означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, не устанавливает вину перевозчика в ее возникновении, ссылается на судебную практику. Согласно акту общей формы N 4/4381 от 02.12.2019 срок доставки увеличен на 4 суток, с учетом чего истекал 04.12.2019. Груз доставлен 02.12.2019 без просрочки.
Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019 в адрес грузополучателя АО "НМРП" до станции назначения Рыбники эксп. ДВЖД направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой: в вагоне N 60914272 по накладной N ЭУ 372424 с просрочкой 3 суток, в вагоне N 60749314 по накладной N ЭУ 372938 с просрочкой 3 суток, в вагоне N 61436937 по накладной N ЭУ 373247 с просрочкой 3 суток, в вагоне N 52796208 по накладной N ЭУ 374068 с просрочкой 2 суток, в вагоне N 52824141 по накладной N ЭУ374657 с просрочкой 2 суток, в вагоне N 61445409 по накладной N ЭУ 371561 с просрочкой 2 суток, в вагоне N 56123037 по накладной N ЭУ 373719 с просрочкой 2 суток, в вагоне N 61135448 по накладной N ЭУ 374885 просрочка 2 суток, в вагоне N 61368130 по накладной N ЭУ 374849 с просрочкой 2 суток, в вагоне N 60738788 по накладной N ЭУ 381520 с просрочкой 2 суток, в вагоне N 63730246 по накладной N ЭС676112 с просрочкой 35 суток, в вагонах NN 52090164, 52451747, 54607619 по накладной N АБ 020894 с просрочкой 4 суток.
АО "НМРП", полагая, что перевозчиком допущена просрочка в доставке груза, направило в его адрес претензию от 05.12.2019 N 1358/01 с требованием об уплате пени. Претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НМРП" в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В силу пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, в частности, в силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
ОАО "РЖД", оспаривая заявленные требования, указало, что вагон по накладной N ЭУ381520 задержан в пути следования для устранения технической неисправности, накладная N ЭУ381520 содержит отметки о составлении актов общей формы от 22.11.2019 и от 25.11.2019 на начало и окончание задержки вагона для устранения технической неисправности; представило в материалы дела акты общей формы, уведомления на ремонт вагона, дефектную ведомость, согласно которым вагон отцеплялся для устранения технической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к технологической.
Между тем, по оценке судов представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения. Поскольку вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, доказательства возникновения неисправности вагона по не зависящим от перевозчика причинам в материалы дела не представлены, суды не установили оснований для продления срока доставки груза по накладной N ЭУ 381520 в соответствии с подпунктом 6.3. Правил N 245 и признали иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд, учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения и отсутствие доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований снижения пени по статье 333 ГК РФ.
Выводы судов сделаны в соответствии с установленными по результатам оценки доказательств обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ОАО "РЖД" с установленной судами просрочкой доставки груза по накладной N ЭУ 381520, не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в силу пункта 6.3 Правил N 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.
В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
Специфика рассматриваемых правоотношений определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Принимая во внимание указанные нормы и статус перевозчика как профессионального участника соответствующего рынка, учитывая, что вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, доказательств возникновения неисправности вагона по не зависящим от перевозчика причинам ОАО "РЖД" не представлено, независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, суд округа поддерживает выводы судов в отношении накладной N ЭУ 381520.
С учетом изложенного довод жалобы о подтверждении материалами дела задержки вагона по причине наличия и исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, при установленных обстоятельствах не опровергает выводы судов.
Довод о возложении ответственности за техническое состояние вагона на его собственника отклоняется с учетом положений статьи 20 УЖТ РФ, приложения N 5 к Правилам N 286. Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.
Ссылка в жалобе на определение от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А73-1902/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
