Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2020 года №Ф03-3965/2020, А04-10966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А04-10966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от УФНС России по Амурской области - Никифорова О.П., по доверенности от 13.03.2020
конкурсный управляющий ООО "Статус" Федотова Лариса Николаевна, лично
Гончаров Станислав Евгеньевич, лично
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020
по делу N А04-10966/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" - Федотовой Ларисы Николаевны
к Гончарову Станиславу Евгеньевичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, ИНН 2801149246, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123, кв. 22) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Полянич Андрея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.
Решением суда от 07.05.2018 в отношении ООО "Статус" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Федотова Л.Н.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника ООО "Статус" Гончарова Станислава Евгеньевича (далее - ответчик) убытков в размере 2 098 024.19 руб.
Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020, постановление апелляционного суда от 03.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности противоправности поведения Гончарова С.Е. и его вины в причинении должнику убытков. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства в обоснование доводов уполномоченного органа, притом, что соответствующая устная информация была доведена в судебном заседании до сведения суда первой инстанции и оставлена без внимания.
Указывает, что автокран приобретен по договору купли-продажи от 07.03.2016 у ООО "Статус" за 156 000 руб., что составляет 7% от цены его приобретения самим обществом, при этом в договоре купли-продажи сведения о технических неисправностях транспортного средства отсутствуют. Отмечает, что сведения Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11.06.2020 N 55-1540 о постановке 07.03.2016 на учет Гончаровым С.Е. автокрана, а также произведенный 04.03.2016 автоинспектором осмотр транспортного средства, последующая уплата транспортного налога ответчиком опровергают доводы ответчика о нахождении транспортного средства в состоянии металлолома. Полагает, что представленные в ходе рассмотрения спора ответчиком документы, из которых следует, что транспортное средство было приведено в негодность ООО "Карбон" в ходе эксплуатации по договору возмездного пользования движимым имуществом от 16.11.2015 не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку согласно налоговой отчетности и выпискам о движении денежных средств ООО "Карбон" деятельность не осуществляло, взаимоотношения данных обществ до передачи в возмездное пользование транспортного средства не доказаны, повторная претензия от имении ООО "Статус" вручена ООО "Карбон" после возбуждения дела о несостоятельности должника, что свидетельствует о недобросовестности действий Гончарова Е.С. как руководителя общества. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карбон" по состоянию на 31.05.2020 содержится информация о том, что сведения о руководителе и учредителе (Рамазанов З.С.) являются недостоверными, а также сделали ошибочный вывод о возможности взыскания убытков с ООО "Карбон", поскольку срок давности истек 16.02.2019, по прошествии трех лет с даты составления акта осмотра, которым зафиксированы неисправности (16.02.216). Дополнительно ссылается, на установленный в ходе подготовки кассационной жалобы факт смерти 29.11.2015 руководителя и учредителя ООО "Карбон" Рамазанова З.С., что ставит под сомнение реальность совершения сделки между указанным лицом и Гончаровым Е.С. и введение последним в заблуждение судов первой и апелляционной инстанций посредством представления, в материалы дела документов датированных 2016-2017 годами, содержащих подпись умершего в 2015 году Рамазанова З.С.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; конкурный управляющий поддержал позицию заявителя жалобы.
Гончаров Е.С. относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, указав, что документы подписывались представителем ООО "Карбон" по доверенности.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ООО "Статус" (покупатель) 31.07.2015 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (продавец) по договору купли-продажи предмета лизинга автокран 2013 года выпуска, VIN LXGCPA325 DA013226, марка XCMGXZJ5328JQZ25K, шасси LXGCPA325 DA013226, двигатель SC9DF290Q4D912B035571 дизельный, цвет - желто-черный. Стоимость указанного имущества в договоре установлена в размере 2 223 024,19 руб. из текста договора следует, что цена имущества уплачена покупателем.
Впоследствии указанное транспортное средство ООО "Статус" продало генеральному директору Гончарову С.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2016 за 156 000 руб.
Как следует из карточки учета транспортного средства N Е568ТЕ28 вышеуказанное имущество 07.03.2016 зарегистрировано за Гончаровым С.Е.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автокран 2013 года выпуска, VIN LXGCPA325 DA013226, марка XCMGXZJ5328JQZ25K, шасси LXGCPA325 DA013226, двигатель SC9DF290Q4D912B035571 дизельный, цвет желто-черный, ПТС 28УК738211 от 02.08.2013.
Производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено определением суда от 20.09.2018 в связи с возвратом ответчиком спорного имущества по акту приема-передачи от 20.09.2018 в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий провел оценку возращенного имущества. Согласно представленной ООО "Методический центр" справки от 09.01.2019 N 002/19, рыночная стоимость автокрана составила 82 512 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий реализовал транспортное средство Агашкину А.А. по договору купли-продажи от 27.07.2019 за 125 000 руб.
Конкурсный управляющий, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что Гончаров С.Е., являясь руководителем и единственным участником ООО "Статус", не обеспечил сохранность имущества должника, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, определив их размер в виде разницы от уплаченной обществом цены при покупке транспортного средства и суммой, вырученной от продажи имущества в конкурсном производстве, которая составила 2 098 024,19 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями законодательства, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), оценив представленные в материалы дела Гончаровым С.Е. доказательства, сформулировал вывод о добросовестности ответчика и отсутствии его вины в повреждении имущества и причинения убытков ООО "Статус", посчитав доказанным, что приведение транспортного средства в негодность явилось следствием действий ООО "Карбон".
Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений,
Ответчиком в опровержение своей вины в повреждении транспортного средства представлен договор возмездного пользования движимого имущества от 16.11.2015, по условиям которого ООО "Статус" (ссудодатель) обязалось передать в возмездное временное пользование на срок до 16.02.2015, а ООО "Карбон" (ссудополучатель) обязалось вернуть следующее имущество - автокран 2013 г.в., VIN LXGCPA325 DA013226, марка XCMGXZJ5328JQZ25K, шасси LXGCPA325 DA013226, двигатель SC9DF290Q4D912B035571 дизельный, цвет желто-черный.
Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что стоимость имущества с учетом амортизационных начислений составляет 1 795 895 руб. Убытки, ссудодателя, которые возмещаются ссудополучателем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из этой стоимости.
В силу пункта 1.3 договора ссудодатель обязался передать имущество в состоянии, соответствующем установленным требованиям - физический износ не должен превышать 50 %, рабочее состояние.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ссудодатель обязался вернуть имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа. Факт передачи имущества от ссудодателя ссудополучателю удостоверяется актом приема-передачи имущества (пункт 2.1).
Согласно акту приема-передачи имущества от 16.11.2015, подписанному сторонами, ООО "Статус" передало автокран, принимая который ООО "Карбон" относительно состояния и комплектации передаваемого имущества претензий не имело.
В соответствии с актом осмотра и проверки имущества от 18.01.2016, в ходе осмотра и проверки имущества отступления от вышеуказанного договора не выявлены, ссудодатель к ссудополучателю претензий не имеет.
При обратной передаче имущества по истечении срока действия договора 16.02.2016 сторонами составлены и подписаны акт осмотра и проверки имущества и акта возврата имущества, согласно которым в ходе осмотра и проверки имущества выявлено отсутствие у автокрана силовых агрегатов, ходовой части и кабины.
В дело также представлены направленная ООО "Статус" в адрес ООО "Карбон" претензии от 17.02.2016 о возмещении убытков в размере 1 795 895 руб., повторная претензия от 29.12.2017.
ООО "Карбон" в письме от 07.03.2016 признало требования ООО "Статус", указав о намерении взыскать убытки с материально ответственного лица с последующим переводом взысканной суммы в пользу ООО "Статус".
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2017, стороны признали, задолженность ООО "Карбон" перед ООО "Статус" по указанному договору составляет 1 795 895 руб.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
Признавая доказанным факт повреждения имущества со стороны ООО "Карбон", суды не приняли во внимание, что в договоре купли-продажи, заключенным между ООО "Статус" и Гончаровым С.Е. отсутствуют сведения, что автокран находится в технически неисправном состоянии, оставили без внимание доводы уполномоченного органа, что транспортное средство было осмотрено инспектором ГИБДД, произведена регистрация собственности за Гончаровым С.Е., что невозможно, если автомобиль находится в состоянии металлолома (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
Суды не дали оценку тому факту, что документы ООО "Статус", в том числе первичные документы бухгалтерского учета, не переданы конкурсному управляющему, а представляются Гончаровым С.Е. в суд в связи со взысканием с него убытков.
При этом Гончаров С.Е., являясь руководителем и единственным участником ООО "Статус", то есть лицом, полностью контролирующим деятельность юридического лица, не был лишен возможности оформить от имени должника любые документы в доказательство осуществления хозяйственных операций, учитывая, что от обязанности по передаче документов он уклоняется.
Принимая в качестве доказательства договор возмездного пользования движимого имущества от 16.11.2015, суды оставили без внимания, что пунктом 1.5 предусмотрена оплата путем зачета встречного обязательств на сумму 340 483 руб., без указания оснований возникновения обязательств, что само по себе исключает возможность проверить реальность исполнения данного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карбон" не обратили внимание, что налоговым органом 26.12.2017 внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральный директор Рамазанов Замир Сиражутдинович) и сведений об учредителях (участниках) юридического лица (Рамазанов Замир Сиражутдинович, 100% доли в уставном капитале).
По смыслу части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, осуществляется под руководством суда, рассматривающего спор по существу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Принимая судебные акты по существу спора, суды не учли установленные законом и выработанные сложившейся судебной практикой критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, не учли отсутствие в деле объективных доказательств исполнения договора возмездного пользования от 16.11.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, предложить заявителю определить размер убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения в пользу Гончарова С.Е. по договору купли-продажи от 07.03.2016; установить все юридически значимые для дела обстоятельства; дать оценку поведению ответчика, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А04-10966/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка