Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3964/2020, А04-3281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А04-3281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
- индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны - лично.
от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны:
- Ачинович А.И., представитель по доверенности от 30.08.2018.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны
на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А04-3281/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154)
к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 308280422000051, ИНН 280401811034)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317; 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 47)
об обязании освободить имущество
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее - и.о. прокурора Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (далее - предприниматель Симонова Е.В.) об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, 5 район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378; обязании убрать путем демонтажа нестационарный объект, находящийся на кровле защитного сооружения обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, 5 район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378.
Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области; муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск".
Определением от 02.08.2019 ТУ Росимущества в Амурской области вступило в дело в качестве соистца, исключено из числа третьих лиц.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты следующие уточнения соистцов: и.о. прокурора Амурской области просил обязать ответчика освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. ул. Дорожная, 5 район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378 путем демонтажа нестационарного объекта, расположенного на кровле (крыше) защитного сооружения гражданской обороны; от требования об истребовании из незаконного владения вышеназванного объекта и.о. прокурора отказался; ТУ Росимущества в Амурской области просило обязать ответчика освободить кровлю (крышу) убежища путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением от 05.12.2019 принят отказ и.о. прокурора Амурской области от требования об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования и.о. прокурора Амурской области о возложении обязанности освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны отказано. Требование ТУ Росимущества в Амурской области удовлетворено. Суд обязал предпринимателя Симонову Е.В. освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 134-518-29, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение от 05.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Симонова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что убежище используется предпринимателем на условиях аренды по договору от 11.11.2019 N 14/19, который не содержит каких-либо ограничений по использованию кровли убежища. Указывает на своевременное обращение в муниципальный орган с заявлением о включении места размещения нестационарного торгового павильона в схему размещения торговых объектов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 722. Ссылается, что демонтаж торгового павильона при сохранении плиты, на которой он расположен, не восстановит права собственника убежища.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Амурской области приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель Симонова Е.В. и ее представитель поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником подземного сооружения, относящегося к защитному сооружению гражданской обороны (далее - ГО) - убежище N 134-518-29 общей площадью 740,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000446:378, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, район ГИБДД, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.06.2019, регистрационной записью от 20.06.2011 N 28-28-02/005/2011-757.
Указанный объект ГО находится в границах земельного участка кадастрового квартала 28:02:000446.
В рамках дела N А04-10754/2017 Арбитражного суда Амурской области установлено, что на кровле названного подземного сооружения расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий на праве собственности Симоновой Е.В.
Актом осмотра от 12.03.2019, составленным представителем прокуратуры города Белогорска Амурской области, выявлено, что предпринимателем Симоновой Е.В. осуществляется эксплуатация нестационарного торгового объекта в целях оказания услуг по автострахованию владельцев транспортных средств, расположенного непосредственно на участке кровли подземного сооружения ГО в отсутствие разрешения на его установку. К акту приложены фотоматериалы.
ТУ Росимущества в Амурской области, прокуратура города Белогорска, действующая в защиту публичных интересов, ссылаясь на незаконность размещения нестационарного торгового объекта на участке кровли подземного сооружения ГО, обратились в арбитражный суд с иском об устранении нарушений путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества в Амурской области, исходил из следующего.
Как указано выше, нестационарный торговый объект принадлежит на праве собственности Симоновой Е.В. и расположен на кровли подземного защитного сооружения ГО - убежище.
Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок N 575).
Суды, анализируя условия пунктов 2, 3 названного Порядка N 575 установили возможность использования основных помещений защитного сооружения гражданской обороны с установленными обязанностями и ограничениями пользователя. При этом в отношении защитного сооружения запрещена перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией (пункт 3 Порядка N 575).
Указанный порядок возможности получения разрешений на использование конструктивных элементов защитных сооружений гражданской обороны, в частности кровли, не содержит.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что основанием, на котором размещен нестационарный торговый объект, является плита, установленная над частью входа в защитное сооружение. При этом доказательств того, что указанная плита установлена непосредственно предпринимателем, в дело не представлено.
Далее судами установлено, что проектной документацией защитного сооружения соответствующая плита не предусмотрена, вместе с тем, исходя из конструктивных особенностей входной части убежища, ее нахождение ограничивает высоту входа (въезда) в него.
В обоснование правомерности размещения нестационарного торгового павильона предприниматель ссылается на договор аренды от 11.11.2019 N 14/19, заключенный между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и предпринимателем Симоновой Е.В. (арендатор).
По условиям названного договора предприниматель принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - убежище N 134-518-29 общей площадью 740,7 кв.м, для использования в соответствии с целями, определенными Порядком N 575.
Актом от 11.11.2019 оформлена передача предпринимателю Симоновой Е.В. федерального имущества - убежища N 134-518-29 общей площадью 740,7 кв.м.
Приложением N 2 к договору согласованы условия по эксплуатации убежища.
Договор, условия по эксплуатации убежища сведений о возможности дополнительного использования кровли убежища для размещения на ней нестационарного торгового объекта не содержат.
Кроме того, судами принято во внимание постановление Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", которым определен порядок включения таких нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления.
Спорный объект в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов в установленном порядке не включен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи суды признали, что нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю Симоновой Е.В., размещен на кровли убежища в отсутствие на то правовых оснований, поэтому суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований территориального органа, обязав предпринимателя Симонову Е.В. освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 134-518-29 от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка предпринимателя на подачу заявления о включении ее объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является достаточным основанием для признания законности использования кровли убежища.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Симоновой Е.В.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А04-3281/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
