Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3963/2020, А80-617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А80-617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Александра Владимировича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А80-617/2018
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению Пахомова Александра Владимировича
к Дикому Олегу Владимировичу, Дикой Анне Олеговне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Дикого Олега Владимировича (ИНН: 490600709037, СНИЛС: 060-773-216 50, дата и место рождения: 06.02.1970, пос. Гастелло Тенькинского района, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Молодежная, д. 4, кв. 18-2) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу N А65-24841/2018 принято к производству заявление Пахомова Александра Владимировича (далее - кредитор, заявитель) о признании Дикого Олега Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-24841/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.12.2018 дело о признании Дикого О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 19.04.2019 в отношении Дикого О.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.
Решением суда от 05.08.2019 Дикий О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.
Определением суда от 11.10.2019 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Пахомова А.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 03.11.2015 (зарегистрирован 25.11.2015), заключенного между Диким О.В. и Дикой Анной Олеговной, с применением последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Пахомова А.В. отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 Пахомову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В своей кассационной жалобе Пахомов А.В. просит отменить апелляционное определение, принять апелляционную жалобу, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование заявленной позиции приведены доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования: кредитор не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, об обжалуемом определении суда от 09.06.2020 узнал после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от должника поступил отзыв на кассационную жалобу Пахомова А.В., зарегистрированный в суде округа 22.09.2020.
В приобщении к материалам обособленного спора указанного отзыва судом округа отказано, так как он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 АПК РФ). Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 09.06.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Пахомова А.В. направлена в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для последующего направления в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 13.07.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда от 09.06.2020, что заявителем не оспаривается.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Пахомов А.В. указал, что узнал об обжалуемом определении суда после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ)
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из материалов обособленного спора следует, что определение суда от 25.12.2019 о принятии заявления Пахомова А.В. об оспаривании сделки направлено заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному в заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах: 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 9, пом. 2. Согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы обособленного спора почтовой службой, определение суда от 25.12.2019 получено адресатом 14.01.2020.
Суд округа также принимает во внимание, что определения суда, принятые в рамках настоящего обособленного спора в рамках банкротного дела N А04-8901/2017, своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", активным пользователем которой является заявитель кассационной жалобы, действуя через своих представителей. Соответственно, информация о ходе рассмотрения обособленного спора, инициированного самим заявителем, о принятом по его результатам судебном акте могла быть им получена из указанного публичного официального источника.
Более того, об осведомленности и надлежащем извещении кредитора о рассмотрении настоящего заявления свидетельствует также предоставление в суд первой инстанции процессуальных документов в рамках обособленного спора. Так заявителем через представителя направлялись возражения на отзыв должника от 19.02.2020, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие кредитора от 08.04.2020.
Таким образом, Пахомов А.В., являясь лицом, участвующим в обособленно споре и в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о его рассмотрении в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 09.06.2020 своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.06.2019, то есть направлено заявителю как лицу, участвующему в обособленном споре и надлежащим образом извещенному о процессе, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное, довод кредитора о получении сведений об оспариваемом судебном акте по истечении срока на апелляционное обжалование опровергается материалами обособленного спора.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, то есть у него была возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым определением суда первой инстанции. Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы обособленного спора не представлено.
Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул Пахомову А.В. апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А80-617/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
