Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3959/2020, А51-4100/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А51-4100/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апресян Айка Овакимовича
на решение от 30.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А51-4100/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Апресян Айка Овакимовича (ОГРНИП 308250509400016, ИНН 250501357425)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, ИНН 2505005607, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, просп. 50 лет Октября, 89)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Апресян Айк Овакимович (далее - предприниматель, ИП Апресян А.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, административный орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю) признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 25052005700949000002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Апресян А.О. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административному органу в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы ИП Апресян А.О. указывает на ошибочность вывода судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что им приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению продавцом обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Указывает на исправное состояние контрольно-кассовой техники и ознакомление продавца с инструкцией для кассира по работе с ККМ "Меркурий-115ф". Приводит доводы о признании продавцом своей вины и привлечении ее к ответственности.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.02.2020 на основании поручения N 12 налоговым органом в 12 час. 28 мин. в павильоне "Росхлеб", расположенном по адресу в г. Дальнегорске, ул.Приморская, 12, в котором осуществляет деятельность ИП Апресян А.О., проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.
Проверкой установлено, что 25.02.2020 в павильоне "Росхлеб" по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 12, при покупке товаров покупателями на общую сумму 78 руб. не была не применена контрольно-кассовая техника, кассовые чеки не пробиты и не выданы. Расчет произведен в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа (пластиковой карты), в результате чего выданы чеки платежного терминала банка N EN 00124 на сумму 18 руб. (время на чеке платежного терминала 12 час 06 мин) и на сумму 60 руб. (время на чеке платежного терминала 12 час 22 мин).
По сведениям инспекции за предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника от 01.06.2018 N 0001949760048469, установленная в павильоне "Росхлеб" по адресу г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 12.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.02.2020 N 25050035.
Посчитав, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 N 25052005700949000001 и вынес постановление от 27.02.2020 N 25052005700949000002 о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной норме, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции от 27.02.2020 N 25052005700949000002, ИП Апресян А.О. оспорил его в судебном порядке.
Проверяя законность постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, в том числе и вины в его совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки постановления административного органа не выявил.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской случаях.
Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, в павильоне "Росхлеб" по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 12 (место предпринимательской деятельности ИП Апресян А.О.) осуществлена покупка товаров покупателями на общую сумму 78 руб. без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета с использованием электронных средств платежа (пластиковой карты), что свидетельствует о наличии события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом оперативной проверки по вопросу применения ККТ от 25.02.2020 N 25050035 серия ККТ; чеками платежного терминала EN 00124 на сумму 18 руб. и 60 руб.; трудовым договором от 01.02.2020, заключенным между ИП Апресян А.О. и Козловой Т.В., принятой на должность продавца; объяснительной Апресян А.О.; протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные и юридические лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не установлено иное.
Учитывая, положения статьи 2.4 КоАП РФ, части 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель, который несет административную ответственность в результате неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями.
Суды обоснованно исходили из того, что продавец Козлова Т.В., к обязанностям которой, в том числе относится выдача покупки вместе с кассовым чеком, должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, части 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ не является. В рассматриваемом случае продавец вступает в правоотношения с покупателями от имени ИП Апресяна А.О., и не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим ИП Апресян А.О. от административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении доказанной, суды правомерно исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государством возложена на предпринимателя, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно заявитель жалобы.
Как верно отмечено судами, предприниматель не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением продавцом трудовых обязанностей.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-4100/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
