Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3958/2021, А51-20442/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А51-20442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Композитное кораблестроение": не явились;
от ООО "Доброфлот": Лагоша А.В. - представитель по доверенности от 20.02.2020 N б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот"
на решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021
по делу N А51-20442/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (ОГРН 1152540007443, ИНН 2540215124, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, оф. 500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (ОГРН 1112536008970, ИНН 2536243873, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Потемкина, 15)
о взыскании 1 990 778 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (далее - истец, ООО "Композитное кораблестроение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее - ответчик, ООО "Доброфлот") 1 963 518 рублей основного долга по контракту от 10.06.2019 N КК-19/06-10 и 25 591 рубля 18 копеек неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Доброфлот" обжаловало их в кассационном порядке. В обоснование жалобы указано, что работы подрядчиком по УПД от 29.04.2020 N 29 не выполнены, акт выполненных работ ответчику не направлялся, а также не направлялись иные доказательства выполнения работ. Считает, что должны быть представлены ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость. Выражает несогласие с ссылками судов на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А51-9006/2020.
В судебном заседании представитель ООО "Доброфлот" на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "Композитное кораблестроение", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между ООО "Доброфлот" (заказчик) и ООО "Композитное Кораблестроение" (верфь) заключен контракт N КК-19/06-10 на выполнение комплекса работ по ремонту судна в течение двух календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта (пункты 2.1, 2.4).
В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 6 545 060 рублей, в т.ч. НДС 20%.
Разделом 3 контракта стороны согласовали оплату ремонтных работ в соответствующем порядке.
На оставшуюся часть выполненных работ, на сумму 1 963 518 рублей, но не оплаченных заказчиком, истец направил в адрес ответчика УПД от 29.04.2020 N 29, полученный последним 01.09.2020 (т. 1, л.д. 16-17).
Истец, указывая, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ, направил в адрес ООО "Доброфлот" претензию от 08.09.2020 N КК139/0809 с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Доброфлот" без удовлетворения, ООО "Композитное кораблестроение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из разъяснений разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из смысла части 2 статьи 720 ГК следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Судами установлено, что УПД от 29.04.2020 N 29 на сумму 1 963 518 рублей направлен в адрес ООО "Доброфлот" 28.08.2020 и получен им 01.09.2020.
Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 10.06.2019 N КК-19/06-10, УПД от 29.04.2020 N 29 на сумму 1 963 518 рублей, поведение сторон, выводы и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А51-9006/2020, суды пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить задолженность за выполнение работы, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 963 518 рублей и неустойки в размере 25 591 рубля 18 копеек.
Судами верно учтено, что доказательств невыполнения истцом работ или наличия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).
Тем самым суды обоснованно отклонили доводы ответчика о не направлении ему акта выполненных работ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А51-20442/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
