Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3949/2020, А04-8901/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А04-8901/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток"
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение суда от 12.11.2019
по делу N А04-8901/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича Баженовой Дарьи Александровны
к Райковской Людмиле Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток" (ОГРН: 1172801002527;
ИНН: 2801228924, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 96, кв. 72)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ИНН: 280100360356, ОГРНИП: 304280133400448, дата и место рождения: 24.11.1973, г. Бердянск Запорожская область, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 211, корп. 1, кв. 57) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток" (далее - ООО "АТМ Восток", заявитель, общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А04-8901/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 ООО "АТМ Восток" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.11.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Как следует из материалов обособленного спора, срок на кассационное обжалование определения суда от 12.11.2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, истек 26.12.2020.
Между тем апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в суд кассационной инстанции только 20.08.2020, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование и по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (27.11.2019).
ООО "АТМ Восток" в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока указано на то, что о нарушенном праве заявитель узнал лишь летом 2020 года в ходе вызова в судебное заседание арбитражного суда (из текста определения суда от 02.06.2020).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ)
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из материалов обособленного спора следует, что определение суда от 26.04.2019 о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки направлено заявителю кассационной жалобы по юридическому адресу: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 96, кв. 72 (аналогичный адрес указан в кассационной жалобе заявителя, в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 29.01.2018, копия которого представлена регистрирующим органом).
Согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы обособленного спора почтовой службой, определение суда от 26.04.2019 получено адресатом 06.05.2019. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные сайтом Почты России, также подтверждают получение обществом указанного судебного извещения, более того, 30.04.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки также получено ответчиком по юридическому адресу.
Суд округа также принимает во внимание, что определения суда, принятые в рамках настоящего обособленного спора в рамках банкротного дела N А04-8901/2017, своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о получении сведений об оспариваемом судебном акте только летом 2020 года (из текста определения суда от 02.06.2020) опровергается материалами обособленного спора. ООО "АТМ Восток", являясь лицом, участвующим в обособленно споре, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о его рассмотрении в суде первой инстанции.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 276 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ООО "АТМ Восток" о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 05.11.2019.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "АТМ Восток" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 по делу N А04-8901/2017отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 1 листе.
Судья А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
