Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3943/2020, А73-2112/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А73-2112/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
при участии:
от ООО "Амур ДВ": Гандуров А.С., представитель по доверенности без номера от 21.05.2020
от САО "РЕСО-Гарантия": Тышов А.М., представитель по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-6411/20
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А73-2112/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ"
к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 255 329 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" (ОГРН 1172724008995, ИНН 2703093725; адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 21-641; далее - ООО "Амур ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12-1; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании имущественного ущерба в размере 255 329 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 883 руб. 83 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.04.2020 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 названное решение суда от 20.04.2020 отменено, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 225 329 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 9 802 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и просит его отменить, оставить в силе ранее принятое по делу решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, в данном случае истец обратился к СТОА (ООО "Мир Машин") для ремонта транспортного средства не по направлению страховой компании, что в итоге привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта и устранению дефектов, не имеющих отношения к страховому случаю. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения денежных требований истца, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила страхования) возмещение ущерба застрахованному имуществу должно осуществляться посредством организации страховой компанией его ремонта. Нормативно заявитель жалобы обосновывает свою позицию ссылками на положения статей 309, 310, 943 ГК РФ, а также на разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. С учетом изложенного ответчик полагает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
ООО "Амур ДВ" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично.
В судебном заседании представители сторон, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивали на своих позициях.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Амур ДВ" заключен договор от 11.10.2018 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW" VIN N WMA58WZZ9HPO94158, государственный регистрационный знак Н788НР27, что подтверждается страховым полисом SYS1327243556 "РЕСО-авто", по условиям которого возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 11.11.2018 произошел страховой случай, в результате чего указанному автомобилю марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW" VIN N WMA58WZZ9HPO94158 причинены механические повреждения, что подтверждается определением от 12.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 27 ВУ 006063.
По факту ДТП и в связи с необходимостью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая 13.11.2018 выдала направление на проведение независимой экспертизы и в тот же день организовала осмотр поврежденного транспортного средства с участием специалистов, потерпевшего, страховщика.
Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало 30.11.2018 истцу направление на ремонт в СТОА (ООО "Мир Машин"), в котором предварительно согласована стоимость ремонта (н/час 1 895 руб.) и запасных частей (РРЦ - 7%). Также гарантировано, что при соблюдении исполнителем условий договора с СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее оплатит ремонт в объеме, указанном в направлении.
После проведения ремонтных работ ООО "Мир Машин" выставлен заказ-наряд от 17.01.2019 на сумму 255 329 руб. 40 коп. с учетом НДС, расходная накладная и счет. Факт выполнения работ подтвержден соответствующим актом об оказании услуг от 17.01.2019 N ММК0570. При этом были выполнены работы по замене дверных модулей, окрасу двери, приобретены дверь, стеклоподъемник, обшивка двери, ветроотражатель, окно опускное, которые признаны судом соответствующими повреждениям, указанным в акте осмотра спорного транспортного средства.
Между тем, страховая компания ремонт не оплатила, поэтому ООО "Амур ДВ" самостоятельно 31.01.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Мир машин" стоимость ремонта и запасных частей в общей сумме 255 329 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа и добровольного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО "Амур ДВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В данном случае спорные правоотношения основаны на заключенном и действовавшем в спорный период между сторонами договоре добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 28.05.2018 N SYS1327243556), в связи с чем подлежали регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 48 ГК РФ страхование.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования (пункт 4.1.1), апелляционный суд пришел к верному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (ущерба).
В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.
В настоящем случае в договоре страхования стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 руб.
Установив, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство после совместного осмотра было направлено ответчиком в СТОА (ООО "Мир машин"), которым в итоге произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 255 329 руб. 40 коп., что подтверждено материалами дела, апелляционный суд в отсутствие опровержений стоимости проведенного ремонта, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правомерно признал заявленные ООО "Амур ДВ" требования подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку в данном случае соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного ТС и оплаты его стоимости) лежала непосредственно на СПАО "РЕСО-Гарантия", однако не была надлежащим образом им исполнена. При этом судом учтена согласованная сторонами франшиза, в связи с чем размер страхового возмещения уменьшен на 30 000 руб.
При допущенной просрочке исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, апелляционный суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в этой части соответствующие требования также удовлетворены.
В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.
Доводы ответчика о том, что спорное ТС отремонтировано СТОА вне рамок выданного страховой компании направления и это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, судом округа отклоняются с учетом отсутствия в деле доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на права и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения. При этом на истца не могут быть возложены негативные последствия отступления СТОА от согласованных с ответчиком условий проведения ремонтных работ.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в суде округа.
Иные причины отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не приводились, апелляционным судом также установлены не были.
В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится исключительно к переоценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно и не допущено нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку принятый в порядке упрощенного производства судебный акт по данному делу оставлен судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А73-2112/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
