Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3942/2019, А51-21067/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А51-21067/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Мерцана" - представитель не явился;
от РФ в лице ФНС России - представитель не явился;
от УФНС России по Приморскому краю - Лындина М.И., представитель по доверенности от 27.05.2019 N 05-09/20;
от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Лындина М.И., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 21-10/37943;
от ИП Поздняка О.А. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поздняка Олега Александровича
на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019
по делу NА51-21067/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерцана" (общество с ограниченной ответственностью "Управком")
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Мерцана" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных бездействием инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, выразившимся в не направлении документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации, в письменном (бумажном) виде, складывающихся из сумм, уплаченных истцом по договорам об оказании юридических услуг от 17.01.2018 N18-22, от 15.02.2018 N18-22/2 за составление жалобы в управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю на указанное бездействие налоговой инспекции, жалобы в ФНС России на решение управления налоговой службы на приведенное бездействие налоговой инспекции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский просп.40; далее - налоговая инспекция), управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Мерцана" на его правопреемника ООО "Управком", в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Поздняк Олег Александрович (ОГРНИП 312547634600284, ИНН 540412323384, место жительства: г.Новосибирск; далее - предприниматель), являющийся правопреемником ООО "Управком", ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Одновременно предприниматель ходатайствовал о замене истца его правопреемником по мотиву осуществления уступки права требования по договору цессии от 22.04.2019.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы, взыскиваемые по настоящему делу в качестве убытков, не являются повторными по отношению к судебным расходам, взысканным в рамках иного ранее рассмотренного арбитражного дела, поскольку они связаны с составлением иного процессуального документа, направленного в иной государственный орган власти, а юридические услуги по составлению заявления в ФНС России оказывались в рамках иного договора. Также кассатор не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
УФНС России по Приморскому краю и налоговая инспекция в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель управления и налоговой инспекции изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену стороны по делу - ООО "Управком" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 и 07.12.2017 ООО "Мерцана" (правопредшественник ООО "Управком") в электронном виде поданы в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации по форме NNР14001, Р13001 соответственно, а также указано на необходимость направления документов, являющихся результатом государственной услуги (регистрации изменений), по почте.
Налоговой инспекцией приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 27.11.2017 N2172536851430 и от 14.12.2017 N2172536892405. Данные документы направлены обществу по адресу электронной почты, указанному в заявлениях от 25.10.2017, от 07.12.2017.
17.01.2018 ООО "Мерцана" направило в управление жалобу, в которой просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в не направлении заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации, в письменном (бумажном) виде, обязать инспекцию в кратчайшие сроки направить заявителю вышеуказанные документы, по результатам рассмотрения которой 06.02.2018 вышестоящим органом вынесено отказное решение.
15.02.2018 истцом в ФНС России подано интернет-обращение, в котором общество выразило свое несогласие с решением управления от 06.02.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения, рассмотрев которое ФНС России письмом от 23.03.2018 NСА-4-9/5481@ поручила УФНС по Приморскому краю обеспечить направление заявителю документов в бумажном виде.
В целях составления надлежащим образом оформленных обращений, обществом 17.01.2018 и 15.02.2018 заключены договоры об оказании юридических услуг с ООО "Роудассист" и ООО Юридическая группа "Актум" (правопреемник ООО "Роудассист") по цене в размере 5 000 руб. соответственно, которые исполнены сторонами в полном объеме.
Одновременно с направлением заявления в ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в не направлении заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации (ГРН записей 2172536851430 от 27.11.2017, 2172536892405 от 14.12.2017) в письменном (бумажном) виде по его запросу, и обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение (направить заявителю вышеуказанные документы) (дело NА51-3270/2018).
Виду отказа заявителя от предъявленных требований производство по делу прекращено.
Также в рамках указанного арбитражного дела общество обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой ООО Юридическая группа "Актум" юридических услуг по договору от 15.02.2018 за составление заявления об оспаривании бездействия налоговой инспекции, выразившегося в не направлении заказчику документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации, возражений на отзыв и заявления об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу NА51-3270/2018 с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Полагая, что расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалобы в управление и ФНС России понесены в связи с неправомерным бездействием регистрирующего органа, отвечают критериям убытков, не являются судебными расходами и не могли быть заявлены в рамках дела NА51-3270/2018, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом, поскольку его требования направлены на повторное взыскание расходов, связанных с внесудебным обжалованием бездействий налоговой инспекции, то есть одного и того же материально-правового результата и преодоление неблагоприятных последствий имевшего место бездействия. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что целью обращения с требованиями о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по делу NА51-3270/2018, а также целью обращения за оказанием правовых услуг по договорам об оказании юридических услуг от 17.01.2018, от 15.02.2018, стоимость которых составляет спорную по настоящему делу сумму убытков, являлось достижение одного и того же материально-правового результата, преодоление неблагоприятных последствий одного и того же имевшего место, по мнению истца, незаконного бездействия налоговой инспекции и получение от последней одних и тех же являющихся результатом оказания государственной услуги документов в письменной форме на бумажном носителе.
Как верно отмечено судами, заявление об отказе от требований заявителя по делу NА51-3270/2018 и доводы настоящего искового заявления о положительном для истца результате обращения за правовой помощью, с учетом содержания приложенных к этим заявлениям документов, основаны на идентичных обстоятельствах получения истцом письма ФНС от 23.03.2018 и одних и тех же являющихся результатом оказания государственной услуги документов на бумажном носителе; один и тот же результат одних фактических действий по внесудебному обжалованию бездействия налоговой инспекции и решения управления был приведен истцом по делу NА51-3270/2018 в качестве основания отказа от требований по этому делу и, как следствие, в качестве основания частично удовлетворенных арбитражным судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по названному делу, а также в качестве основания иска по настоящему делу.
Так как, что, несмотря на формальное соответствие спорных по настоящему делу расходов истца признакам убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление к взысканию суммы таких расходов по настоящему делу после вынесения определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу NА51-3270/2018 по сути является со стороны истца недобросовестным поведением, направленным на неправомерное повторное взыскание за счет Российской Федерации суммы расходов, связанных с внесудебным обжалованием вышеприведенных бездействия налоговой инспекции и решения управления, арбитражные суды обоснованно признали действия общества по обращению с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127, суды правомерно отказали в иске заявителю.
Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что несение расходов по оплате юридических услуг за подготовку жалобы в управление и ФНС России было обусловлено действиями самого общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие каких-либо объективных препятствий, исключающих возможность обратиться в налоговую инспекцию напрямую с уточняющим запросом о направлении необходимых документов в бумажном виде. При этом, такие действия направлены на увеличение расходов, необходимых для разрешения конфликтной ситуации, не учитывают права и законные интересы другой стороны, что нельзя признать добросовестным поведением истца.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что расходы, взыскиваемые по настоящему делу в качестве убытков, не являются повторными по отношению к судебным расходам, взысканным в рамках дела NА51-3270/2018, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка доказательств по настоящему делу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Управком" на индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича (ОГРНИП 312547634600284, ИНН 540412323384, место жительства: г.Новосибирск).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу NА51-21067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
