Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 ноября 2020 года №Ф03-3934/2020, А51-24192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А51-24192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девайс Про"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу N А51-24192/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс Про"
о взыскании 3 200 180 руб. 85 коп.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс Про" (ОГРН 1122540004971, ИНН 2540182662; 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 19-9; далее - ООО "Девайс Про", общество) о взыскании 3 086 172 руб. 55 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и 114 008 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 02.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 без изменения, иск Управления удовлетворен частично и в его пользу с ООО "Девайс Про" взыскано 3 086 172 руб. 55 коп. основного долга и 95 868 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ООО "Девайс про" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 13 АПК РФ суды не должны были применять при расчете арендной платы коэффициент функционального использования 10, установленный пунктами 1.7.11, 1.8.8 Приложения N 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 505), поскольку они противоречат нормативному правовому акту большей юридической силы - Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Конституционного суд РФ от 06.12.2017 N 37-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7, от 15.01.2020 N 4-АПА19-38. Полагает, что спорные повышающие коэффициенты, применяемые при превышении сроков строительства, не отвечают принципам экономической обоснованности и предсказуемости, а по сути представляют собой штрафную санкцию, что подтверждено письмом Прокуратуры Приморского края от 16.07.2020 N 7-935-2020/8695/1218-20. При этом обращает внимание на то, что аналогичный коэффициент, установленный другим пунктом 1.2.1 Приложения N 1 к Решению Думы N 505, уже признан недействующим (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 56-АПА1-13). С учетом изложенного заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска Управления - отказать.
Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения. Отмечает, что повышение арендной платы по спорному договору признано законным и обоснованным вступившим в законную силу судебными актами по делу N А51-18803/2019.
От ООО "Девайс про" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским краевым судом дела N 3а-393/2020 по заявлению общества о признании недействующими пунктов 1.7.11 и 1.8.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 505.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права невозможность рассмотрения спора прежде всего обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств суд округа не усматривает, поскольку в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых на основании норм права, действовавших на момент разрешения спора по существу. При этом в случае признания недействующим в судебном порядке оспариваемых положений нормативного правового акта, общество с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного СУД РФ от 06.07.2018 N 29-П, не лишено возможности прибегнуть к процессуальному механизму, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного считаете, что в данном случае предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Девайс Про" (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 сроком действия с 17.12.2013 по 16.12.2062, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310 площадью 20 500 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 2), с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений.
Первоначально при заключении договора арендная плата по нему была установлена пунктом 4.1 и составляла 1 603 руб. 63 коп. в год, 133 руб. 64 коп. в месяц.
В силу пункта 4.6 договора аренды изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в настоящий договор, которое заключается в той же форме, что и настоящий договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем.
В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого участка Управление письмом от 12.04.2019 N 2945СП известило ООО "Девайс про" об увеличении арендной платы за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 до размера 4 581 руб. 84 коп в год (381 руб. 82 коп. в месяц) и за период с 01.01.2019 - 3 368 399 руб. 76 коп. в год (280 699 руб. 98 коп. в месяц), приложив соответствующие расчеты.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-18803/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Девайс про" о признании незаконным уведомления Управления от 12.04.2019 N 2945СП об изменении арендной платы по договору.
В претензиях от 17.07.2019 N 8674СП и от 19.09.2019 N 28/12-7291 Управление потребовало от общества погасить имеющуюся задолженность по арендной плате с начисленной на нее неустойкой.
Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205, предметом которого является публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Проверив представленный Управлением расчет арендной платы за спорный период, суды признали его арифметически верным и нормативно обоснованным. При этом судами установлено, что в расчете правомерно учтена новая кадастровая стоимость арендуемого участка и применен повышающий коэффициент 10 в связи с превышением срока строительства на срок более 5 лет. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ссылка Управления на пункт 1.7.11 Приложения N 1 к Решению Думы N 505 не повлияла на итоговый размер арендной платы, поскольку аналогичный коэффициент установлен пунктом 1.8.8 того же Приложения N 1, который подлежит применению в отношении возводимого обществом многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений, относящегося к рекреационным объектам.
С учетом установленного требование Управления о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 3 086 172 руб. 55 коп. признано судами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также суды пришли к выводу о правомерности начисления на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора неустойки за период с 18.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 95 868 руб. 57 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.
Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих использованные в расчетах истца и судов составляющие и влияющих на итоговые суммы удовлетворенных требований.
Позиция ответчика об отсутствии у судов оснований для применения положений Решения Думы N 505 ввиду их противоречия Постановлению Правительства РФ N 582, судом округа не принимается.
По смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ само по себе установление органом местного самоуправления различных повышающих коэффициентов для расчетов арендной платы не является безусловным противоречием действующему федеральному законодательству. Проверка экономической обоснованности таких коэффициентов возможна только с использованием специального судебного порядка по правилам, предусмотренным главой 21 КАС РФ, что не относится к компетенции арбитражного суда.
В данном случае общество реализовало свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного заявления о признании спорных коэффициентов недействующими, которое в настоящее время Приморским краевым судом еще не рассмотрено.
Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов оспариваемые обществом положения нормативного правового акта не были признаны недействующими, оснований для их неприменения у судов не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на признание в судебном порядке недействующими аналогичных коэффициентов, предусмотренных пунктом 1.2.1 Приложения N 1 к Решению Думы N 505, судом округа отклоняются, поскольку данные положения при рассмотрении настоящего спора судами не применялись.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, нормы материального права применены судами верно с учетом установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Девайс про" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А51-24192/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка