Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3929/2020, А51-942/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А51-942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: И.В. Сахута, представитель, доверенность от 21.02.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ"
на решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А51-942/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ" (ОГРН 1062505012382, ИНН 2505010741; адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 279)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506; адрес: 129281, г. Москва, Олонецкий пр-зд, д. 4, корп. 2, оф. 11б)
о взыскании неосновательного обогащения
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - истец, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ" (ОГРН 1062505012382, ИНН 2505010741; адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 279; далее - ответчик, ООО "Сахута ИВ", общество) о взыскании 6 702 694 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 20.01.2019 в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019, от 27.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Горно-Химическая компания Бор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "Сахута ИВ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о необоснованном отклонении судами возражений ответчика о том, что граница земельного участка по данным государственного кадастрового учета выходит за пределы его ограждения, а материалы дела не содержат доказательств его использования обществом за пределами забора. Настаивает на том, что им используется земельный участок площадью 18 788 кв.м, необходимый для размещения принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. Указывает на неверное распределение судами бремени доказывания по спору, а также на отсутствие должной оценки доводов ООО "Сахута ИВ" о нахождении на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Сахута ИВ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что Российской Федерации согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.11.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:03:010305:1 площадью 60 068 кв.м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, 50 лет Октября, 279.
В границах указанного земельного участка расположено 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Сахута ИВ" с 22.10.2007 на праве собственности, а именно:
здание - гараж на 200 машин, площадью 4 634,8 м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1535, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-26;
здание - автогараж на 200 машин, площадью 2 377,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1505, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-28;
здание - профилакторий на 12 автомашин площадью 1 736,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1534, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-27;
здание - закрытая автостоянка площадью 912,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1537, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-29;
здание - сварочное отделение площадью 748,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1538, 2-х этажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-35;
здание - автогараж легковых машин площадью 585,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1536, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-25;
здание - гараж площадью 560,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1533, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-32;
здание - склад запчастей площадью 439,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1532, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-30;
здание - склад агрегатов транспортного цеха площадью 431,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1530, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-33;
здание - отделение по ремонту агрегатов площадью 123,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1539, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-31;
здание - шиномонтажный цех площадью 123,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1531, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-34.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 21.01.2016 по 20.01.2019 использовал спорный земельный участок в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберег свои денежные средства.
Управление предупреждением от 12.11.2018 N 08-9103 уведомило общество о наличии задолженности за фактическое использование спорного земельного участка и необходимости ее погашения в недельный срок с момента получения данного письма. Ответным письмом от 24.11.2018 N 53 ООО "Сахута ИВ" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Приморском крае в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), и исходили из фактического пользования ответчиком земельным участком, принципа платности землепользования в Российской Федерации и доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на территории спорного земельного участка расположено как недвижимое, так и движимое имущество ООО "Сахута ИВ", представляющее собой "имущественный комплекс" - транспортный цех, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об использовании ответчиком всего земельного участка.
Отклоняя доводы ООО "Сахута ИВ" об использовании им только части спорного земельного участка (площадью 18 788 кв.м, необходимой для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества), судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N 2-194/19, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке имущества третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный документально факт использования земельного участка в заявленный исковой период (с 21.06.2016 по 20.01.2019) для размещения единого имущественного комплекса ответчика, признав надлежащим доказательством заключение эксперта N 285/19, которым установлена рыночная стоимость размера арендной платы за указанный период, суды правомерно удовлетворили требования Управления в размере 5 400 000 руб.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А51-942/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
