Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3928/2021, А73-12150/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А73-12150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021
по делу N А73-12150/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН: 1045900360076, ИНН: 5903047640, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, пр. Комсомольский, д.8)
к Адамову Дмитрию Александровичу (ИНН 271704390870)
о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (далее - ООО "Лесные машины", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Адамову Дмитрию Александровичу (далее - Адамов Д.А., ответчик) о взыскании 50 000руб. (с учетом итогового уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.02.2021).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.202, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 17.02.2021 и постановление от 05.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании документации, что привело к невозможности истца аргументировать основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в непринятии попыток к погашению задолженности перед истцом, имея при этом финансовую возможность, принимая во внимание, что по итогам 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ООО "АльянсСтрой") имело значительные оборотные и внеоборотные активы.
От ответчика письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.
В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами по материалам дела, вступившим в законную силу 20.01.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-13401/15 удовлетворены исковые требования ООО "Лесные машины" к ООО "АльянсСтрой" о взыскании денежных средств на сумму 140 127 долларов США 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе 10 313 долларов США 32 цента неустойки, 72 367 долларов США 72 цента убытков в связи с необходимостью восстановления имущества, 57 446 долларов США 56 центов упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 по делу N А73-10637/2017 ООО "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 22.05.2018 в рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Лесные машины", основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-13401/15, исходя из курса доллара США по состоянию на 14.03.2018 (дату открытия процедуры конкурсного производства, в которой заявитель обратился в суд с требованием) на общую сумму 8 482 048, 17 руб., в том числе 4 624 078,42 руб. основного долга, 587 198,16 руб. неустойки, 3 270 771,59 руб. упущенной выгоды.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсСтрой" N А73-10637/2017 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с освобождением от обязанностей конкурсного управляющего и отсутствием кандидатуры нового конкурсного управляющего.
10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АльянсСтрой", о его ликвидации по причине недействительности адреса юридического лица.
Поскольку требования ООО "АльянсСтрой" учтены в реестре требований кредиторов, но не погашены, ООО "Лесные машины" обратилось с требованиями к бывшему руководителю ООО "АльянсСтрой" Адамову Д.А. с требованиями о взыскании убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Так, по правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3.1. статьи 3 Закона об ООО установлено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций исходили из предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" презумпции добросовестности директора юридического лица и разумности его действий в период руководства деятельностью юридического лица.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 21.05.2021 разъяснен следующий порядок распределения бремени доказывания при рассмотрении судами данной категории споров.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
В этой связи по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При этом необходимо учитывать, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Таким образом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В рамках настоящего спора судами установлен факт неисполнения ООО "АльянсСтрой", руководителем которого являлся Адамов Д.А., обязательств перед истцом по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-13401/15. Недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Адамова Д.А. при исполнении обязанностей директора, причинная связь между указанными обстоятельствами и убытками истца, а также вина Адамова Д.А. материалами дела не подтверждена, наряду с этим пояснений в отношении данных обстоятельств и добросовестности своих действий ответчиком не дано.
Между тем, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения Адамова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсСтрой".
Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении N 20-П от 21.05.2021, касаются случаев привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. В рассматриваемом конкретном случае исключению ООО "АльянсСтрой" из ЕГРЮЛ предшествовала процедура признания указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) - дело N А73-10637/2017, обстоятельства которого подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.
Производство по делу о банкротстве ООО "Альянсстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис2". Процедура наблюдения введена определением от 19.12.2017, одновременно с назначением временным управляющим Лебедевой Ларисы Александровны.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету временного управляющего от 22.02.2018 на основании проведенной проверки управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Альянсстрой" и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Данные обстоятельства подтверждают вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований признать недобросовестными действия Адамова Д.А. по непогашению задолженности перед ООО "Лесные машины" (установленной решением, принятым до возбуждения процедуры банкротства должника), на что последний повторно ссылается в кассационной жалобе.
Необходимо также отметить, что материалы настоящего дела, вопреки мнению истца, достоверно не подтверждают финансовую возможность ООО "Альянсстрой" погасить задолженность перед ООО "Лесные машины" в период с момента вступления в законную силу 20.01.2016 решения суда от 30.09.2015 по делу N А50-13401/15 до возбуждения 21.07.2017 дела о банкротстве ООО "Альянсстрой".
Истцом при указании в исковом заявлении и кассационной жалобе ссылки на общедоступные сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Альянсстрой" за 2015 год со значительным остатком оборотных и внеоборотных активов не учтены показатели отложенных налоговых обязательств, краткосрочной кредиторской задолженности и убытков. В связи с отсутствием данных о чистых активах ООО "Альянсстрой" на конец 2015 года суд округа считает необоснованными утверждения истца о недобросовестном поведении Адамова Д.А., выразившемся в непогашении задолженности перед ООО "Лесные машины" при наличии на то финансовой возможности.
Сведений о том, производилось ли принудительное исполнение решения суда по делу N А50-13401/15 до возбуждения в отношении ООО "Альянсстрой" дела о банкротстве, истцом в материалы дела также не представлено.
Само по себе неисполнение Адамовым Д.А. обязанности по внесению в ЕГРЮЛ информации об актуальном адресе юридического лица, вопреки мнению заявителя, и исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021, не является неопровержимым доказательством совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед ООО "Альянсстрой".
Также следует учесть, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у ООО "Альянсстрой" статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог принять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.
Кроме того ООО "Лесные машины", являясь конкурсным кредитором ООО "Альянсстрой" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.05.2018), не реализовало предусмотренное статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Адамова Д.А. как контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительной документации (из Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска сведения о расчетных счетах ООО "Альянсстрой"; из кредитных организаций историю операций по расчетным счетам ООО "Альянсстрой" за период с 22.12.2014 по 10.10.2019), что, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности аргументировать основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство истца суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Согласно отчету временного управляющего налоговым органом представлены сведения о расчетных счетах ООО "Альянсстрой" в кредитных организациях. В свою очередь АО "Банк Уссури" предоставил выписку по расчетному счету должника за период с 2012 по 21.09.2016; ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" за период с 16.11.2015 по 01.02.2018 с картотекой по счету по состоянию на 01.02.2018; ПАО "ВТБ" выписку по счету с даты открытия по 30.01.2018, со сведениями об исполненных кредитных обязательствах.
Поскольку поименованные документы прилагаются к отчету временного управляющего, ООО "Лесные машины" как кредитор ООО "Альянсстрой" был вправе ознакомиться с ними как на очередном собрании кредиторов, так и в ином, предложенном временным управляющим месте.
В этой связи имея возможность самостоятельного получения истцом запрашиваемых документов, с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лесные машины" у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А73-12150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
