Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3925/2020, А51-25627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А51-25627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ИП Шайденко В.Г.: Гудков А.Э., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 25АА2881943
от ИП Ермолаевой А.В.: Энгельс Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2020 N 25АА2989659
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Алины Владимировны
на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А51-25627/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Шайденко Вадима Геннадьевича
к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Алине Владимировне
о взыскании 1 170 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Шайденко Вадим Геннадьевич (далее - ИП Шайденко В.Г.; ОГРНИП 317253600091383, ИНН 253700003747) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Алине Владимировне (далее - ИП Ермолаева А.В.; ОГРНИП 319253600008040, ИНН 251106325978) о взыскании 1 110 000 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.04.2019, и 60 000 рублей неустойки.
Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ермолаевой А.В. (дополнений к ней), в обоснование которой предприниматель указала, что основной причиной опрокидывания стены и возникших у истца убытков является некачественное выполнение подготовительных земляных работ до возведения самой стены и ее засыпки после ее возведения. Указывает на неисследование судами предмета фактически выполненных ответчиком работ и факта производства работ самим заказчиком или с привлечением третьих лиц, поскольку в договоре подряда от 01.04.2019 цена работ определена в размере 600 000 рублей, в то время как представленная в материалы дела смета, на которую имеется ссылка в самом договоре подряда, определяет перечень необходимых работ на сумму в 4 раза превышающую стоимость работ, указанную в договоре от 01.04.2019. Отмечает, что акт от 29.05.2019 не содержит необходимых реквизитов, предъявляемых к актам формы КС-2. Обращает внимание на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на работы, указанные в разделе 1 сметы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, возведение насыпей недостающий скальный грунт, а также на работы "обратная засыпка пазух". Настаивает, что причиной возникновения у истца убытков является некачественное выполнение предварительных земляных работ и работ по обратной засыпке пазух готовой стены, выполнение которых ответчиком не производилось. Полагает, что расхождение в стоимости работ, указанных в договоре и смете, не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно не представлено доказательств передачи истцом ответчику материалов и оборудования. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что выводы экспертного заключения сводятся к тому, что причиной возможного опрокидывания подпорной стены заключается в некачественном исполнении "подошвы" для подпорной стены, кроме того, причина также заключается в обратной засыпке (после полного изготовления подпорной стены), обратная засыпка выполнена ненадлежащими грунтами и строительным мусором. Обращает внимание на то, что работы по договору подряда от 01.04.2019 выполнялись ИП Шайденко В.Г. в марте 2020, при этом в актах скрытых работ, ни в документах по сооружению подпорной стены (КС-2, КС-3) ни объемы земляных работ, ни оплата этих работ не фигурирует. Указывает на то, что обратная засыпка тоже исполнялась не ИП Ермолаевой А.В., а ИП Шайденко В.Г. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом предоставлена сфальсифицированная проектная документация, данная документация подрядчику не предъявлялась. При этом стороной истца не представлены документы достоверно подтверждающие затраты на укрепление подпорной стены и документы, подтверждающие объемы выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шайденко В.Г. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Ермолаевой А.В. и ИП Шайденко В.Г. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Шайденко В.Г. (заказчик) и ИП Ермолаевой А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству подпорной стены по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 29, лит. 24, в объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, по цене, согласованной в смете (приложение 1), в сроки, установленные договором.
Стоимость работ определена в пункте 2.2 договора в 600 000 рублей и не включает стоимость материалов и оборудования, изделий и конструкций устройств и техники, используемых при выполнении работ (оплачивается заказчиком отдельно согласно пункту 2.4 договора).
Гарантийный срок результата работ, а также срок обнаружения недостатков выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, вызванные ненадлежащим качеством работ, то они устраняются за счет подрядчика. Наличие недостатков фиксируются в двухстороннем акте, составленном подрядчиком и заказчиком (пункты 8.2, 8.3 договора).
Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных в том числе и в период гарантийной эксплуатации, против сроков, согласованных сторонами в соответствующем акте (включая акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке), в виде выплаты заказчику неустойки (пеню) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.
Работы по договору ответчиком выполнены, результат передан заказчику по акту от 29.05.2019, выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
01.10.2019 в адрес истца поступила претензия от смежного землепользователя - ООО "Стройкомплекс-ДВ" с указанием на то, что в результате нарушений технологии строительства подпорной стены истца происходит разрушение подпорной стены общества, а также сдвижка подпорной стены истца с образованием смещения подпорной стены по вертикальной плоскости; с просьбой выполнить мероприятия по укреплению стены, либо выполнить полный ее демонтаж.
Указанное явилось основанием для обращения ИП Шайденко В.Г. к экспертам ООО "ДальСтрой-Экспретиза" на предмет проведения исследования подпорной стены на предмет ее соответствия строительным нормам и правилам, по результатам проведения которого установлены множественные дефекты, связанные с нарушением при строительстве действующих норм, ГОСТов и СП, что привело к созданию риска обрушения стены, состояние подпорной стены классифицировано экспертом по категории IV как недопустимое. Выводы изложены в заключении эксперта N 04/10-дсэ-19.
Претензией от 06.10.2019 заказчик предложил подрядчику в десятидневный срок устранить допущенные недостатки строительства.
Поскольку претензия с требованием устранить недостатки оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик с привлечением третьих лиц самостоятельно произвел устранение недостатков, в результате чего понес дополнительные расходы в общей сумме 1 110 000 рублей (985 000 рублей строительные работы, 100 000 рублей разработка проекта по устранению недостатков, 25 000 рублей экспертиза).
Отказ ответчика добровольно возместить указанную стоимость устранения недостатков работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, между тем, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны в пункте 6.6 договора от 01.04.2019 предусмотрели такое условие.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик представил внесудебное заключение экспертизы, проведенное ООО "ДальСтрой-Экспретиза".
Из представленного внесудебного заключения следует, что работы по устройству подпорной стены, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 29, лит. 24, в рамках договора подряда от 01.04.2019 не соответствуют требованиям проектной документации шифр 2019-КЖ, строительным нормам и правилам. Из-за выявленных нарушений и отклонений от проекта грунт из под края подпорной стены начал давить на железобетонный забор, установленный ниже. Железобетонный забор начал наклоняться. Вместе с наклоном забора, началось опрокидывание подпорной стены. Высокая динамика (скорость) падения забора и опрокидывания подпорной стены создают угрозу обрушения обоих конструкций в ближайшее время. Специалисты настоятельно рекомендовали безотлагательно подготовить проектное решение и провести ремонтные работы.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами учтено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин появления недостатков ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 04/10-дсэ-19, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер убытков истец доказал; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.10.2019 по 06.12.2019, размер которой ограничен 10% (десятью процентами) от цены договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду не заявления ответчиком соответствующего ходатайства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 29.05.2019 не содержит необходимых реквизитов, предъявляемых к актам формы КС-2, при этом отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на работы, указанные в разделе 1 сметы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, возведение насыпей недостающий скальный грунт, обратная засыпка пазух, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5.5. договора подряда от 01.04.2019 составление актов формы КС-2 являлось обязанностью подрядчика, следовательно, не исполнив надлежащим образом указанную обязанность предприниматель лишается возможности ссылаться на недостатки в составлении актов.
Его же доводы о том, что причиной возникновения у истца убытков является некачественное выполнение предварительных земляных работ и работ по обратной засыпке пазух готовой стены, выполнение которых ответчиком не производилось, был предметом оценки судов и отклонен как документально неподтвержденный.
Более того, суд округа отмечает, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, из материалов дела не следует, что предприниматель Ермолаева А.В. предупреждала о некачественном выполнении предварительных земляных работ, которые, по ее утверждению, выполнило иное лицо, не приостанавливала в связи с этим работу по возведению подпорной стены, выполнила ее.
Довод подателя жалобы о том, что проектная документация сфальсифицирована, также не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данного документа не заявлял. Ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А51-25627/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
