Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3924/2021, А51-19660/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А51-19660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 08ТХ;
от Уссурийской таможни: Пустовой М.О., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 00088;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по делу N А51-19660/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, адрес: пер. Камышовый, д. 15, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680032)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - ООО "Техсервис-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.10.2020 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, об обязании возвратить сумму утилизационного сбора в размере 2 032 500 руб.
Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, решение таможни от 22.10.2020 N 1 признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 032 500 руб. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), настаивает, что под "полной массой транспортного средства" следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле - мае 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - самосвалы, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары: N 10716050/130418/0009928, N 10716050/260418/0011241 и N 10716050/030518/0011884 (далее - ДТ N 9928, N 11241, N 11884, соответственно).
В графе 31 ДТ N 9928 обществом были указаны следующие сведения о товаре: самосвал, VIN N LZGJRDR4XJX008678, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, г.в. 2018, мощность двигателя 247 кВт/336 л.с при 1 900 об./мин., объем двигателя 9 726 куб.см, полная масса 31 тонн, грузоподъемность 16 тонн. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 15 000 кг.
В графе 31 ДТ N 011241 обществом были указаны следующие сведения о товаре N 1: самосвал, VIN N LZGJRDR42JX014118, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, г.в. 2018, мощность двигателя 247 кВт/336 л.с при 1 900 об./мин., объем двигателя 9 726 куб.см, полная масса 31 тонн, грузоподъемность 16 тонн. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 15 000 кг.
В отношении товара N 2 по ДТ N 11241 в графе 31 указаны следующие сведения о товаре: самосвал, VIN N LZGJRDR44JX014119, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, г.в. 2018, мощность двигателя 247 кВт/336 л.с при 1 900 об./мин., объем двигателя 9726 куб.см, полная масса 31 тонн, грузоподъемность 16 тонн. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 15 000 кг.
В графе 31 ДТ N 11884 обществом были указаны следующие сведения о товаре N 1: самосвал, VIN N LZGJRDR4XJX014125, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, г.в. 2018, мощность двигателя 247 кВт/336 л.с при 1 900 об./мин., объем двигателя 9 726 куб.см, полная масса 31 тонн, грузоподъемность 16 тонн. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 15 000 кг.
В отношении товара N 2 по ДТ N 11884 в графе 31 указаны следующие сведения о товаре: самосвал, VIN N LZGJRDR41JX014126, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, г.в. 2018, мощность двигателя 247 кВт/336 л.с при 1 900 об./мин., объем двигателя 9726 куб.см, полная масса 31 тонн, грузоподъемность 16 тонн. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 15 000 кг.
В целях соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из разрешенной массы транспортных средств с применением базовой ставки 150 000 рублей и коэффициента 5, 5, в размере 825 000 руб. за каждое транспортное средство и уплачен, таможней по факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы ТПО NN ТС-0860053, ТС0860056, ТС-0860057, ТС-0860058 и ТС-0860059.
Посчитав, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5, 5, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,79, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.08.2020 (вх. N 7443) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило расчеты утилизационного сбора, копии ТПО, платежные поручения и другие документы.
Рассмотрев данное заявление таможня приняла решение от 22.10.2020 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также решение о возврате заявления, изложенное в письме от 31.08.2020 N 17-30/22515.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона N 89-ФЗ, Постановления N 1291, Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291), и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2, 79; автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и в частности для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении N 1291 отсутствует.
Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза и их грузоподъемности. В этой связи учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5, 5.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям на товары, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5, 5 вместо коэффициента 2,79 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 032 500 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 22.10.2020 N 1 незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО "Техсервис-Хабаровск" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 032 500 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.
Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А51-19660/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
