Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3923/2021, А04-7101/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А04-7101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Анисимовой Светланы Александровны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анисимовой Светланы Александровны
на решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А04-7101/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская обл., 675006)
к арбитражному управляющему Анисимовой Светлане Александровне
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анисимовой Светланы Александровны (далее - арбитражный управляющий, Анисимова С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, Анисимова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В обосновании своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии негативных последствий и ущемления прав и законных интересов кредиторов. В связи с этим полагает, что допущенное нарушение следует квалифицировать с применением статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное. Настаивает, что срок проведения инвентаризации имущества должника не нарушен, в остальном признает свою вину во вмененных ему нарушениях. В обоснование несоответствия наказания тяжести совершенного правонарушения ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по делу N А04-9068/2017 в отношении ООО "Вектор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 12.04.2018, утверждена временным управляющим Анисимова С.А.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу N А04-9068/2017 в отношении ООО "Вектор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова С.А.
Административным органом от 29.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении Анисимовой С.А. требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статей 61.17, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, а именно: не исполнены требования по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, нарушены правила подготовки отчетов, представлен суду неподписанный отчет арбитражного управляющего, нарушен срок публикации сообщения о вынесенном по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебном акте, несвоевременно размещено в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
По данному факту 27.08.2020 административным органом в отношении Анисимовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00392820, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.
Суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу N А04-9730/2019 признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.
Как установили суды из материалов дела (протокол об административном правонарушении N 00392820 от 27.08.2020) перерыв между собраниями кредиторов должника проведенных 15.02.2019 и 13.05.2019 составил 3 месяца и 2 дня, перерыв между собраниями кредиторов проведенных 02.09.2019 и 19.12.2019 составил 3 месяца и 17 дней, перерыв между собраниями кредиторов проведенных 19.12.2019 и 08.06.2020 составил 5 месяцев и 20 дней, что доказывает факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Правомерно отклонен судами довод о действующих ограничениях, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как не имеющий правового значения в настоящем случае, поскольку, следуя вышеуказанному алгоритму, следующее собрание кредиторов должника после 19.12.2019 должно было состояться не позднее 20.03.2020, в то время как нерабочий период был установлен с 30.03.2020 по 30.04.2020.
Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства изменения периодичности проведения собраний кредиторов, а также доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов.
Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Амурской области неподписанный отчет от 11.02.2020 в рамках дела N А04-9068/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ. В силу абзаца 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).
Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" Анисимовой С.А. к Раткевич Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-9068/2017. Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте от 31.10.2018 не опубликовано, а сообщение N 3773148 о принятом постановлении апелляционного суда размещено только 20.05.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 1 пункта 3.1 Порядка. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в указанной части в материалы дела ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А04-9068/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Раткевич Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор", рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.
Сообщение N 5376210 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.08.2020, т.е. с нарушением срока более 1 года, что подтверждает факт неисполнения арбитражным управляющим Анисимовой С.А. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим не представлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком один год и шесть месяцев.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, учитывая, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деяниях Анисимовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А04-7101/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
