Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-392/2021, А51-8462/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А51-8462/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
прокурор: Карасева О.В., удостоверение
от ТУ Росимущества в Приморском крае: Герасимов Д.Г., представитель по доверенности от 02.03.2021
от УФК по Приморскому краю: Рахматуллаева Э.А., представитель по доверенности от 11.01.2021
от Минфин России: Рахматуллаева Э.А., представитель по доверенности от 08.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз"
на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020
по делу N А51-8462/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску прокурора Приморского края в интересах Российский Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз", открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий", обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость"
о признании недействительными торгов, договора, об истребовании имущества
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Сьюткейс Стади", министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства России по Приморскому краю, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрация г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского края в интересах Российский Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (ОГРН 1022502127614, ИНН 2539027479, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18 А, пом. 16; далее - ООО "Роуз"), открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (ОГРН 1052503760100, ИНН 2538094698, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 14-21; далее - ОАО "ЦЭТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость" (ОГРН 1132536008648, ИНН 2536267176, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21-208; далее - ООО "ЛК Недвижимость") с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 27.10.2004; о признать недействительным договора купли-продажи имущества от 29.10.2004 N 10.04-5, заключенного между ФГУП "ЦЭТ" и ООО "Роуз"; об истребовании в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) из незаконного владения ООО "Роуз" здания площадью 244, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, д. 16 Б; об истребовании в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО "Роуз" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1027, площадью 660 +/- 8,99 кв.м, расположенного: г. Владивосток, ул. Девятая, д. 16 Б; об истребовании в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО "ЛК Недвижимость" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1028, площадью 3648 +/-21,14 кв.м, расположенного: г. Владивосток, ул. Девятая, д. 16 Б (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр по Приморскому краю), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Сьюткейс Стади" (далее - ООО "Сьюткейс Стади"), министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), управление Федерального казначейства России по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрация г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Роуз" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о выбытии спорного имущества из собственности истца помимо его воли, поскольку сделка была полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника спорного имущества, приняли исполнение как надлежащее. Указывает на наличие разрешительных документов на продажу имущества, подтверждающих волю собственника - Приморского края на отчуждение имущества из государственной собственности. Кроме того, не согласен с выводами судов, которые сделаны со ссылкой на приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор от 05.12.2016), о том, что торги проведены с существенным нарушением публичных интересов и прав третьих лиц, с нарушением антимонопольного законодательства о защите конкуренции. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию об истребовании имущества, отказав в применении срока исковой давности, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и прокурор, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, прокурор, представители ТУ Росимущества в Приморском крае, УФК по Приморскому краю и Минфина России привели свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 11.06.2004 N 105-р объект недвижимости - здание площадью 244, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, д. 16 Б передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Центр экспериментальных технологий" (правопредшественнику ОАО "ЦЭТ"), регистрационная запись от 25.08.2004 N 25-1/00-108/2004-392.
ФГУП "ЦЭТ" издан приказ от 21.09.2004 N 21 о реализации данного здания.
22.09.2004 между ФГУП "ЦЭТ" и ООО "Консорциум" подписан агентский договор N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2004 N 2), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона - определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.
06.04.2017 ООО "Консорциум" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Продажа спорного имущества согласована с территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.09.2004 N 212-р.
По итогам проведенных торгов 27.10.2004 победителем признано ООО "Роуз", предложившее максимальную цену объекта в размере 960 750 руб., в результате чего заключен оспариваемый договор купли-продажи от 29.04.2004 указанного здания по цене, установленной по результатам аукциона.
17.12.2004 на спорный объект зарегистрировано право собственности ООО "Роуз", выдано свидетельство о регистрации права собственности от 17.04.2004 серии 25-АА N 501157.
03.08.2011 департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) и ООО "Роуз" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:0165, площадью 4307 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного относительно ориентира: ул. Девятая, д. 16 Б, г. Владивосток, для дальнейшей эксплуатации здания государственной дачи, право собственности общества на который зарегистрировано 26.09.2011.
14.11.2016 между ООО "Роуз" и ООО "Сьюткейс Стади" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1028, впоследствии данный участок продан ООО "ЛК Недвижимость" по договору от 02.05.2017.
Приговором от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.
28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Ссылаясь на приговор суда и полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае с целью возврата имущества в федеральную собственность, выбывшего из владения Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суды, принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда от 05.12.2016, констатировали, что оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции в нарушение положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по заниженной цене реализуемого имущества и порядка проведения торгов, предусмотренного статьями 447, 448 ГК РФ.
Учитывая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, при этом нарушены были публичные интересы, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые торги являются недействительными (ничтожными).
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как следствие установленному, договор купли-продажи от 29.10.2004 N 10.04-5, заключенный по результатам проведения таких торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, также обоснованно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.
При рассмотрении иска в части истребования из чужого владения спорного имущества, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301 ГК РФ).
Как отмечено судами, в результате последовательно принятых решений и действий со стороны должностных лиц ТУ Росимущества в Приморском крае по изданию распоряжений, проведению спорных торгов и заключению договора купли-продажи с обществом, спорный объект выбыл из собственности Приморского края.
В пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В пункте 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отражено, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая обстоятельства, установленные вышеназванным приговором суда общей юрисдикции, суды признали выбытие здания из владения помимо воли собственника в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества), в результате чего пришли к выводу о правомерности требования прокурора на основании статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ об истребовании спорного объекта из владения ООО "Роуз", как незаконного собственника, в собственность Российской Федерации.
Что касается требования прокурора об истребовании земельных участков, на которых расположено здание, судами установлено следующее.
Распоряжением департамента от 06.09.2010 N 1839 в собственность ООО "Роуз" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:0165, площадью 4307 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный относительно ориентира: ул. Девятая, д. 16 В, г. Владивосток, для дальнейшей эксплуатации государственной дачи.
03.08.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, из которого образованы земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1027, площадью 660 +/- 8, 99 кв.м, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050032:255 (нежилое здание государственной дачи), а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1028, площадью 3648 +/- 21,14 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2020, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1027 принадлежит ООО "Роуз", регистрационная запись от 26.10.2016 N 25-25/001- 25/001/017/2016-2708/1.
ООО "Роуз" (продавец) и ООО "Сьюткейс Стади" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1028, площадью 3648 кв.м, расположенного по ул. Девятой, д. 16 Б, регистрационная запись от 07.12.2016 N 25-25/001-25/001/017/2016-4376/2.
02.05.2017 ООО "Сьюткейс Стади" продало ООО "ЛК Недвижимость" по договору купли-продажи, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1028, регистрационная запись права от 17.05.2017 N 25:28:050032:1028-25/001/2017-1.
Спорное здание до его реализации на торгах находилось в собственности Российской Федерации.
Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанного с ним объекта, отсутствие у департамента полномочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:050032:0165, являющимся собственностью Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что договор купли-продажи от 03.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:0165, площадью 4307 кв.м является недействительным (ничтожным). Соответственно, переход права на образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1028 по договорам купли-продажи от 14.11.2016, от 02.05.2017 к ООО "Сьюткейс Стади", в дальнейшем к ООО "ЛК Недвижимость" не произошел.
Поскольку договоры купли-продажи от 14.11.2016, от 02.05.2017 заключены не собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1028, следовательно, договор от 14.11.2016 является недействительным (ничтожным) и договор от 02.05.2017, является недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1028, на основании статей 167, 168, 209 ГК РФ.
В силу вышеизложенного суды, применив положения статей 167, 209, 301, 302 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования прокурора об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050032:1027 и 25:28:050032:1028 у незаконных обладателей в собственность Российской Федерации.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из установленных обстоятельств спора, как справедливо заметили суды, усматривается, что о нарушении своего права ТУ Росимущество Приморском крае узнало не позднее 2010 года, то есть с момента признания управления потерпевшим, в то время, как иск подан в арбитражный суд 23.04.2018, то есть по истечении более 7 лет.
Следовательно, верным является вывод судов, о том, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ обусловлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, в силу чего первичной по значимости непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, но защита прав потерпевшей стороны.
Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Как уже было отмечено судами, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие согласованных преступных действий группы заинтересованных лиц (в том числе ответчиков).
Такие действия, установленные приговором, обоснованно расценены судами как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
В этой связи выводы судов о том, что в рамках настоящего дела следует отказать в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и правомерно применен в качестве санкции за злоупотребление правом со стороны ответчиков.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.
Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для итогового разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А51-8462/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
