Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3916/2020, А51-22122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А51-22122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Алексея Михайловича
на определение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
по делу N А51-22122/2019
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству финансового управляющего имуществом Гончаровой Елены Борисовны Мельник Светланы Сергеевны
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании Гончаровой Елены Борисовны (ИНН: 250811019056, СНИЛС: 125-939-119 78, дата и место рождения: 02.06.1966, пос. Преображение Лазовского района Приморского) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 принято к производству заявление Гончаровой Елены Борисовны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 16.12.2019 Гончарова Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна.
Определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, процедура реализации имущества Гончаровой Е.Б. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Макаров Алексей Михайлович просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении ходатайства о завершении реализации имущества должника и его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не учтено, что в связи с непроведением финансовым управляющим собраний кредиторов, а также непредставлением отчета о своей деятельности кредитору, Макаров А.М. был лишен возможности предложить должнику альтернативное жилое помещение, что позволило бы не исключать единственное недвижимое имущество Гончаровой Е.Б. - квартиру общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 45, кв. 86 (далее - квартира), из конкурсной массы, за счет ее реализации произвести частичное погашение реестровых требований. Также указывает, что при наличии постоянного дохода вопрос о реструктуризации долгов гражданина не рассматривался, собрание кредиторов по указанному вопросу не созывалось.
В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего, должника с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности и установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 889 922,75 рублей - задолженность перед Макаровым А.М. При этом за счет денежных средств, поступающих от трудовой деятельности, погашение требования кредитора невозможно, поскольку ежемесячный доход Гончаровой Е.Б. не превышает величины прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника, в связи с чем исключен из конкурсной массы. Подлежала исключению из конкурсной массы и квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также иные источники ее пополнения финансовым управляющим не выявлены. Представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у должника в течение предшествующих трех лет права собственности на объекты недвижимого имущества; анализ финансового состояния должника показал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок должника, подлежащих оспариванию.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества Гончаровой Е.Б. выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены в отсутствие оснований для ее продления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении Гончаровой Е.Б. в связи с нарушениями, допущенными финансовым управляющим, в части направления кредитору отчетов, проведения собраний кредиторов, что не позволило Макарову А.М. реализовать право на предоставление должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания, с целью включения квартиры в конкурсную массу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина для целей минимизации расходов, связанных с их проведением.
При этом право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.
Как уже было указано, в процедуре банкротства Гончаровой Е.Б. Макаров А.М. является единственным кредитором.
В подтверждение направления кредитору по адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобах, отчетов финансового управляющего от 16.03.2020, 11.06.2020, в материалы дела представлены почтовые квитанции от 16.03.2020, 11.06.2020. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных сайтом Почты России, письмо с отчетом от 16.03.2020 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения Макарову А.М., письмо с отчетом от 11.06.2020 получено кредитором 17.06.2020, однако 15.06.2020 предпринята неудачная попытка вручения. При этом обязанность по обеспечению своевременного получения почтовой корреспонденции возлагается на кредитора. Таким образом, довод заявителя о непредставлении финансовым управляющим сведений о ходе реализации имущества должника опровергается материалами дела.
Суд округа также учитывает, что отчет финансового управляющего от 16.03.2020 представлен в материалы дела 18.03.2020, в нем содержится информация об имуществе должника (заработной плате и квартире), не подлежащем включению в конкурсную массу, то есть у кредитора, требования которого на тот момент были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.03.2020, была возможность с ним ознакомится и получить указанную информацию.
Принимая во внимания положения пункта 1, 12 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд округа не усматривает в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, то есть отсутствие в данном случае у финансового управляющего вменяемой ему кредитором обязанности. В свою очередь необходимость проведения собрания кредиторов с целью утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле отсутствовала, поскольку процедура, по результатам которой возможно утверждение указанного плана, в отношении должника не вводилась.
Вместе с тем при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, о наличии возможности исполнения обязательств и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении в отношении должника реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.
Однако доказательств того, что указанная инициатива поступала от кредитора в предусмотренном Законом о банкротстве порядке в ходе процедуры реализации имущества гражданина, которая с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника длилась более трех месяцев, материалы дела не содержат. С требованием о созыве собрания кредиторов к финансовому управляющему Макаров А.М. также не обращался. При этом, заявляя о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, кредитор его проект в материалы дела не представил, как и не подтвердил объективную возможность погашения Гончаровой Е.Б. кредиторской задолженности с учетом величины дохода, получаемого ею от трудовой деятельности, в отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Макаров А.М. своевременно инициировал вопрос о возможности предоставления в собственность должника другого жилого помещения меньшей площади в целях удовлетворения требований кредиторов за счет реализации единственного имущества Гончаровой Е.Б. При этом суд округа критично относится к ссылке заявителя кассационной жалобы на действие на территории Приморского края и города Находки ограничительных мер, поскольку кредитор не раскрыл, как именно действующие ограничения не позволили ему взаимодействовать с финансовым управляющим и должником с использованием различных средств связи.
Более того, не заявляя указанный довод при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в суде первой инстанции, Макаров А.М. указал на него в апелляционной жалобе. Должник в отзыве на апелляционную жалобу предоставила сведения о том, что в квартире проживает как сама Гончарова Е.Б., так и ее сын, с предоставлением подтверждающих документов.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Материалами дела подтверждается, что указанная квартира является единственной пригодной для проживания Гончаровой Е.Б и членов ее семьи.
В свою очередь доказательств проживания должника и (или) ее сына в ином помещении, явного превышения характеристик спорной квартиры (с учетом жилой площади в размере 37 кв.м и одновременного проживания двух человек) уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, кредитором не представлено.
Рассмотрев вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установили наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, являющегося основания для отказа в освобождении Гончаровой Е.Б. от обязательств перед кредиторами.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А51-22122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
