Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-391/2020, А51-5403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А51-5403/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо"
на решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо"
о взыскании 98 591 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (ОГРН - 1032501909330; далее - ООО "Мир Упаковки", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (ОГРН - 1162511054023; далее - ООО "Продэкспо", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 98 591 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.08.2019 (судья Буров А.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судья Еремеева О.Ю.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Продэкспо" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке общего искового производства.
По мнению заявителя, ответчик был лишен права на участие в судебном процессе, поскольку не получил кода доступа к материалам настоящего дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. О данном факте уведомил суд в ходатайстве от 16.04.2019, просил предоставить код доступа, однако указанное заявление судом не рассмотрено. С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), кассатор считает, что суд был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кассатор считает ошибочным вывод судов о подтверждении факта поставки универсальными передаточными документами (далее - УПД), ссылаясь на неподписание документов уполномоченными лицами ООО "Продэкспо". Обращает внимание, что УПД подписаны от имени ответчика Турчиновым, Пустоваловым, Куракиной - неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ООО "Продэкспо". Оттиски печати общества содержит только часть документов, а подпись директора ООО "Продэкспо" Христенко на УПД от 22.08.2018 N 68335/у, вероятно сфальсифицирована. О фальсификации данных документов, представленных в копиях, ответчик не заявил, поскольку они не являются надлежащими доказательствами в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ. Вывод апелляционного суда о том, что копии универсальных передаточных документов являются надлежащими доказательствами даже при наличии возражений ответчика об их достоверности, неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления N 10).
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО "Мир Упаковки" по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО "Продэкспо" товары в ассортименте стоимостью 98 591 руб., а именно:
по УПД от 09.08.2018 N 64183/у на 5400 руб.,
по УПД от 10.08.2018 N 64576/у на 7998 руб. 50 коп.,
по УПД от 17.08.2018 N 67173/у на 10224 руб.,
по УПД от 22.08.2018 N 68335/у на 13359 руб. 84 коп.,
по УПД от 22.08.2018 N 68373/у на 1530 руб.,
по УПД от 05.09.2018 N 73318/у на 5400 руб.,
по УПД от 05.09.2018 N 73396/у на 2182 руб. 80 коп.,
по УПД от 12.09.2018 N 75604/у на 23640 руб.,
по УПД от 19.09.2018 N 78039/у на 28855 руб. 84 коп.
Покупатель обязанность по оплате данного товара не исполнил.
ООО "Мир Упаковки" направило в адрес ООО "Продэкспо" претензию от 15.02.2019 исх. N 305 с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам поставки, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним.
Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая УПД от 09.08.2018 N 64183/у, от 10.08.2018 N 64576/у, от 17.08.2018 N 67173/у, от 22.08.2018 N 68335/у, от 22.08.2018 N 68373/у, от 05.09.2018 N 73318/у, от 05.09.2018 N 73396/у, от 12.09.2018 N 75604/у, от 19.09.2018 N 78039/у, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по разовым сделкам на сумму 98 591 руб.
В отсутствие доказательств оплаты товара, образовавшаяся задолженность правомерно взыскана с ООО "Продэкспо" на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неполучении товара и об отсутствии у подписавших УПД лиц полномочий на его получение, суды признали, что в данном случае имело место одобрение сделки, о чем свидетельствуют проставленные на УПД от 09.08.2018 N 64183/у, от 10.08.2018 N 64576/у, от 17.08.2018 N 67173/у, от 22.08.2018 N 68335/у, от 22.08.2018 N 68373/у, от 19.09.2018 N 78039/у оттиски печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено. Наличие у подписавших лиц доступа к печати ООО "Продэкспо" расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия указанных лиц на принятие товара явствовали из обстановки.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
С учетом изложенного, доводы кассатора о принятии товара лицами, не являющимися работниками ООО "Продэкспо", подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы от 05.09.2018 N 73318/у, от 05.09.2018 N 73396/у, от 12.09.2018 N 75604/у, не содержат оттиска печати ООО "Продэкспо" был предметом исследования судов.
Признавая доказанным факт принятия ответчиком товара по указанным УПД, суды исходили из того, что документы содержат все необходимые реквизиты согласно требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт хозяйственной жизни, а также руководствовались презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае ООО "Продэкспо" не опровергнута.
При этом суды правильно отметили, что ответчик оспаривал реальность хозяйственных операций по всем представленным универсальным передаточным документам, вне зависимости от заверения документа оттиском печати общества и личности лица, подписавшего УПД.
В частности, в отношении документа, подписанного учредителем (участником) ООО "Продэкспо" Христенко В.А., ответчик ссылался на возможную фальсификацию подписи, однако соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
У судов не имелось оснований для проверки доказательств на их фальсификацию в порядке статьи 161 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
С учетом изложенного и положений статей 8, 9 АПК РФ, суд в рамках состязательного процесса по собственной инициативе не вправе исключать документы из числа доказательств, равно как и инициировать процедуру проверки на их достоверность.
Довод кассатора об отсутствии необходимости заявлять о фальсификации ввиду наличия в деле лишь копий УПД, являющихся ненадлежащими доказательствами в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным универсальным передаточным документам, не представлено, в связи с чем данные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном рассмотрении, что привело к неполучению ООО "Продэкспо" кода доступа к материалам дела в электронном виде и ограничению доступа к правосудию, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении постановления Постановление N 10.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Мир Упаковки" в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу требований и возражения относительно предъявленных требований.
Судебное извещение (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел"), адресованное ООО "Продэкспо", направлено 21.03.2019 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, д. 6, офис 6, однако указанное почтовое отправление возвращено суд в связи с неудачной попыткой вручения.
Информация о принятии иска ООО "Мир Упаковки" к производству и дальнейшем движении дела также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.
08.04.2019 судом был получен отзыв ответчика на иск, по тексту которого последний выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями и просил отказать в их удовлетворении, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что в производстве арбитражного суда находится рассматриваемое дело.
Соответственно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон. Приведенные кассатором обстоятельства указанный вывод не опровергают, а свидетельствует о возникновении на стороне кассатора негативных последствий, связанных с отсутствием своего органа или представителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 54, 165.1 ГК РФ).
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
