Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-3910/2021, А73-1314/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А73-1314/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей Серги Д.Г., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от истца: прокурора Е.Б. Храмцовой, прокурора Амбросимова А.А.
от ответчика КГСАУ "ДВ авиабаза": представителей Любякина П.А. по доверенности от 02.11.2020 N 63, Белинского А.А. по доверенности от 14.04.2021 N 33,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"
на решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021
по делу N А73-1314/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора
к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д. 19), индивидуальному предпринимателю Рябову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 309271712400010, ИНН 271700591985)
третье лицо: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5)
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Амурской бассейновый природоохранный прокурор (Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (КГСАУ "ДВ авиабаза"), индивидуальному предпринимателю Рябову Михаилу Михайловичу (ИП Рябов) о признании недействительным договора субаренды от 03.04.2020 N 61.
Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (Комитет).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 с учетом определения от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен.
КГСАУ "ДВ авиабаза" обжаловало в кассационном порядке судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судами не применены нормы статьи 123.22, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 3 статьи 19, части 1 статьи 29, части 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 3, части 4, 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), части 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ); допущено неверное толкование статьи 19 ЛК РФ, статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 223-ФЗ, Федерального закона N 174-ФЗ; необоснованное применение частей 4, 5 статьи 19, статей 55, 76, 77, 83 ЛК РФ, статьи Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ; нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Полагает, что КГСАУ "ДВ авиабаза" не является субъектом применения Федерального закона N 44-ФЗ, применим Федеральный закон N 223-ФЗ и Положение о закупках, данные законы предполагают разное правовое регулирование. Указывает на статус ответчика как государственного автономного учреждения, которое не может являться государственным заказчиком и осуществлять закупки для государственных нужд; способ закупки с единственным субарендодателем предусмотрен Положением о закупке (пункты 7.1.8, 7.1.48), порядок закупки соблюден; договор заключен для нужд самого ответчика; закупка не является закупкой при предоставлении средств из бюджетов бюджетной системы РФ; только орган государственной власти субъекта РФ (Комитет), уполномоченный в области лесных отношений, является государственным заказчиком и субъектом применения Федерального закона N 44-ФЗ; аренда лесохозяйственной и лесозаготовительной техники не указана в числе исчерпывающих случаях, предусмотренных частями 4, 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ; делегирование полномочий федерального органа государственной власти возможно только согласно части 3.12 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ; Устав, Федеральный закон N 174-ФЗ не запрещают в целях самостоятельного выполнения государственного задания и заготовки древесины взять технику в субаренду за счет средств от приносящей доход деятельности. Ответчик по результатам открытых биржевых торгов продал единственному подавшему заявку ИП Рябову фактически заготовленную и оприходованную древесину в виде соответствующих сортиментов, а не лесных насаждений, но суды не учли отсутствие доказательств продажи ИП Рябову лесных насаждений и не дали оценку представленным ответчиком доказательствам; вывод суда о том, что КГСАУ "ДВ авиабаза" не имеет право осуществлять заготовку и продажу древесины, заготовленной в ходе санитарных рубок, не основан на законе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного задания от 24.12.2019 N 785-р на 2020 год (плановые 2020-2021) между краевым государственным казенным учреждением "Амгуньское лесничество" и КГСАУ "ДВ Авиабаза" (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 20.02.2020 N 01-11, от 27.04.2020 N 01-14, от 30.04.2020 N 01-15, от 21.09.2020 N 01-20, по которым КГСАУ "ДВ Авиабаза" по актам приема-передачи переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки.
В целях проведения лесозаготовительных работ КГСАУ "ДВ авиабаза" (субарендатор) в соответствии с протоколом N 1 от 03.04.2020 о закупке у единого исполнителя заключило с ИП Рябовым (субарендодатель) договор субаренды бульдозера с экипажем от 03.04.2020 N 61 (договор субаренды), по условиям которого ИП Рябов предоставляет субарендатору бульдозер с экипажем и услуги по его управлению и технической эксплуатации.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что КГСАУ "ДВ авиабаза" в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), заключило договор с ИП Рябовым, не используя конкурентные способы определения поставщиков в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что послужило основанием для обращения Прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В настоящем случае, исходя из заявленных Прокурором оснований недействительности сделки, суды при квалификации правоотношений сторон и определении подлежащих применению норм права руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
В силу части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
При нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Федерального закона N 44-ФЗ).
Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом N 223-ФЗ.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-Ф3 определен круг лиц, на которых распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке работ, услуг, установленные данным законом. В частности, к ним относятся автономные учреждения.
Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, положений части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. Направленность задач и целей Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 223-ФЗ является общей и заключается в противодействии злоупотреблениям в сфере закупок для обеспечения публичных нужд и интересов. При этом Федеральный закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений и не подлежит применению в случаях, когда проводятся закупки для удовлетворения государственных нужд: в этих случаях поставщики (подрядчики, исполнители) должны определяться конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом N 44-ФЗ.
Следовательно, как обоснованно следует их судебных актов, закупки автономным учреждением могут осуществляться как на основании Федерального закона N 44-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. При определении подлежащего применению закона имеет значение правовой статус заказчика, источник финансирования и ориентированность договора на реализацию и удовлетворение публичных интересов, следует учитывать обстоятельства конкретного дела и сферу правового регулирования Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 223-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что КГСАУ "ДВ авиабаза" создано в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2011 N 32-пр "Об автономных учреждениях Хабаровского края", на основании пункта 1.3 Устава является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, защиты от вредных организмов, осуществления авиационных и наземных работ по охране и защите лесов, выполнения мероприятий по воспроизводству лесов.
В силу статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.
Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 2.1 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 2.9 Устава КГСАУ "ДВ Авиабаза" выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными уставом к основной деятельности. На основании пункта 2.2 Устава одним из основных видов деятельности КГСАУ "ДВ авиабаза" является осуществление наземных работ по охране и защите лесов, выполнение мероприятий по воспроизводству лесов.
Из материалов дела судами установлено, что во исполнение государственного задания от 24.12.2019 N 785-р на 2020 год (плановые 2020-2021) между КГКУ "Амгуньское лесничество" и КГСАУ "ДВ Авиабаза" (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений и по актам приема-передачи переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки; в целях проведения лесозаготовительных работ КГСАУ "ДВ Авиабаза" заключило договор субаренды с ИП Рябовым.
В части 2 статьи 19 ЛК РФ установлено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
На основании положений частей 4, 5 статьи 19 ЛК РФ, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 статьи 19 ЛК РФ, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом. При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.
Таким образом, по смыслу правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого последнее не вправе отказаться.
Судами также установлено, что в Уставе в основных видах деятельности КГСАУ "ДВ авиабаза" деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, с учетом чего сделан вывод о том, что санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться лишь в целях реализации положений статьи 19 ЛК РФ и, как следствие, порядке, регламентированном Федеральным законом N 44-ФЗ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются непосредственно автономным учреждением на основании и во исполнение государственного задания для государственных нужд за счет бюджетных средств, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению Федеральный закон N 44-ФЗ, а не Федеральный закон N 223-ФЗ.
Между тем, КГСАУ "ДВ авиабаза" при заключении договора субаренды с ИП Рябовым нарушило порядок заключения соответствующих договоров, предусмотренный ЛК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ, и конкурентные процедуры не провело, что свидетельствует о привлечении ИП Рябова к выполнению части работ по государственному заданию при предоставлении ему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), в связи с чем суды признали сделку недействительной как нарушающую требования статьи 19 ЛК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, посягающую на публичные интересы и нарушающую законодательно установленный запрет.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией судами правоотношений как подлежащих регулированию нормами Федерального закона N 44-ФЗ, в обоснование чего приводит доводы о том, что ответчик как государственное автономное учреждение не может являться государственным заказчиком и осуществлять закупки для государственных нужд, договор заключен для нужд самого КГСАУ "ДВ авиабаза".
Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ и статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон N 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом N 44-ФЗ.
Государство, деятельность которого имеет целью удовлетворение общественных потребностей и интереса, посредством создания учреждений осуществляет публично значимые мероприятия и заинтересовано в том, чтобы они выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность выражается, в том числе, в виде государственного задания.
Таким образом, при установленных судами обстоятельствах учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации в пределах специальной правоспособности вправе осуществлять мероприятия для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов.
Судами по результатам оценки доказательств установлено, что договор субаренды заключен для выполнения государственного задания, посредством заключения договора субаренды КГСАУ "ДВ авиабаза" привлекло ИП Рябова к выполнению части работ по государственному заданию, которое должно было выполнить самостоятельно либо привлечь третьих лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Установленные в совокупности обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что привлечение техники ИП Рябова с оказанием услуг по ее управлению (аренда ТС с экипажем) к выполнению мероприятий по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурентных процедур свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ и, как следствие, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), что является нарушением положений Федерального закона N 135-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании изложенного довод жалобы о том, что ответчик является автономным учреждением, которое не обладает статусом государственного заказчика и не указано в дефиниции в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в настоящем случае выводы судов не опровергает, так как если выполнение соответствующих мероприятий поручено государственному автономному учреждению в целях реализации государственных нужд, последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти обязано руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, что следует из норм подлежащей применению в настоящем случае статьи 19 ЛК РФ.
При этом суд округа учитывает, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов, что соотносится с подпунктом 6 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ; в Уставе в основных видах деятельности КГСАУ "ДВ авиабаза" деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, что, как верно указано судами, свидетельствует о необходимости соблюдения порядка в соответствии со статьей 19 ЛК РФ, в которой указано на Федеральный закон N 44-ФЗ.
Ссылка в жалобе на то, что делегирование полномочий федерального органа государственной власти как одна из форм передачи полномочий возможно только согласно части 3.12 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ, не принимается судом округа как опровергающая применение Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе с учетом того, что в данной норме указано на передачу полномочий по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, что не тождественно рассматриваемым обязательствам.
В этой связи суд округа, признав правильными выводы судов о наличии оснований для осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, отклоняет доводы жалобы о возможности заключения договора согласно нормам Федерального закона N 223-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор субаренды заключен для собственных нужд самого КГСАУ "ДВ авиабаза", подлежит отклонению, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности, а не нужды самого автономного учреждения. Иная позиция основана на неверном понимании существа рассматриваемых правоотношений.
Заключение именно договора субаренды в порядке статьи 632 ГК РФ, а не договора подряда или договора оказания услуг по санитарной рубке, не является исключением в вопросе соблюдения конкурентных процедур, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания в какой-либо форме третьих лиц, однако выбор такого лица и последующее заключение договора при установленных судами обстоятельствах должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные государственные нужды. В этой связи довод об отсутствии доказательств продажи ИП Рябову лесных насаждений, что, по мнению заявителя, не учтено судами, и довод о последующей продаже заготовленной древесины по результатам открытых биржевых торгов в настоящем случае правового значения не имеют с учетом заявленных истцом оснований недействительности сделки.
В судебных актах не содержатся выводы о том, что КГСАУ "ДВ авиабаза" не имеет право осуществлять заготовку и продажу древесины, заготовленной в ходе санитарных рубок, поэтому соответствующий довод жалобы о несоответствии данного вывода закону отклоняется судом кассационной инстанции.
Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке судами доказательств суд округа не установил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А73-1314/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Д.Г. Серга
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
