Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 августа 2021 года №Ф03-3909/2021, А73-21760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А73-21760/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: Кобзарь Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N КМ/03
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края
на определение от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021
по делу N А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казенного учреждения "Комсомольское лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"
об обязании устранить нарушения лесного законодательства, указанные в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 N 1/К
по вопросу о возмещении судебных расходов
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по настоящему делу удовлетворены требования краевого государственного казенного учреждения "Комсомольское лесничество" (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957; адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 22А; далее - КГКУ "Комсомольское лесничество") и на общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1032700246622, ИНН 2720017467; адрес: 681022, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 77-27; далее - ООО "Модуль", общество) возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства, указанные в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 N 1/К.
Судом для принудительного исполнения названного решения от 08.10.2018 выдан исполнительный лист от 10.01.2020 серии ФС N 030911955.
Впоследствии, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, неучаствующее в деле лицо - Управление лесами Правительства Хабаровского края (переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее - Управление, Комитет) обратилось в порядке статьи 308.3 ГК РФ в суд с заявлением о взыскании с общества в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 4 405 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения указанного заявления Комитет отказался от своих требований, в связи с чем суд определением от 13.10.2020 прекратил производство по делу в этой части.
После этого должник - ООО "Модуль" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 62 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.
Определением от 26.11.2020 суд частично удовлетворил требования общества и взыскал в его пользу с Комитета судебные расходы в размере 15 000 руб. (оплата услуг представителя).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 названное определение от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 N Ф03-1192/2021 апелляционное постановление от 05.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам повторного рассмотрения вопроса о возмещении понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционный суд постановлением от 04.06.2021 оставил без изменения ранее вынесенное определение суда первой инстанции от 26.11.2020.
В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с состоявшимися по делу определением от 26.11.2020 и апелляционным постановлением от 04.06.2021, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью.
В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что именно Комитет, являясь арендодателем по заключенному с обществом договору аренды, был вынужден обратится в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку последним не были в добровольном порядке устранены допущенные нарушения своих обязательств, исполнение которых возложено на него вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. При этом полагает, что поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, то понесенные им судебные издержки не полежали возмещению за счет Комитета, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в порядке статьи 308.3 ГК РФ. Настаивает на том, что общество злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, поскольку судебный акт был исполнен им только после обращения Комитета в суд за присуждением судебной неустойки. Кроме того, полагает, что понесенные должником на стадии исполнительного производства расходы на оплату услуг представителя вообще не подлежали распределению между сторонами, поскольку в данному случае судами не рассматривался спор о праве или обособленный спор.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме при использовании системы веб-конференции, представитель Комитета поддержал доводы поданной жалобы и настаивал не ее удовлетворении.
ООО "Модуль" и КГКУ "Комсомольское лесничество" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов Комитета и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Общее правило распределения судебных расходов закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Частично удовлетворяя заявление ООО "Модуль", суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями об их применении, в результате чего признал, что отказ Комитета от требования о взыскании с общества судебной неустойки являлся немотивированным и не был обусловлен добровольным исполнением должником своих обязательств, поэтому последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом судом исходя из обстоятельств спора, количества проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем работы определен разумный предел данных издержек в размере 15 000 руб., взысканных в итоге с Комитета в пользу общества.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае Комитет не привлекался к участию в настоящем деле и не является истцом (взыскателем) по спору, поэтому не вправе был требовать присуждения судебной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения такого необоснованного требования, предъявленного неучаствующим в деле лицом, у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
Принимая во внимание, что заявление Комитета было принято судом к производству и рассматривалось по существу в семи судебных заседаниях, а впоследствии производство по нему было прекращено ввиду отказа Комитета от заявленного требования, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением необоснованного требования Комитета, который не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он вынуждено обратился в суд с требованием о взыскании с общества судебной неустойки в целях защиты своего нарушенного права ввиду длительного неисполнения ответчиком принятого по настоящему спору судебного акта, отклонятся судом округа как противоречащие положениям статьи 308.3 ГК РФ, 174 АПК РФ и разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), которым в данном случае Комитет не является.
Вопреки мнению заявителя жалобы, судебная неустойка не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а представляет собой меру ответственности (санкцию), которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. При этом вопрос о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.
С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Комитет обоснованно обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в связи с чем издержки ответчика, понесенные им на стадии исполнения судебного акта, не подлежали распределению между сторонами.
Проверяя доводы Комитета о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции в пользу общества судебных издержек, апелляционный суд исходил из следующего.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: заключенный с адвокатами Кизиловым С.Ю. и Хориашвили С.В. договор от 22.03.2020 N 22/03/2020-1; акт от 15.10.2020 приемки оказанных услуг; платежное поручение от 22.10.2020 N 525; письмо ООО "Модуль" от 22.10.2020 об оплате стоимости адвокатских услуг в сумме 62 000 руб.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки, объем проделанной представителями работы и собранных ими доказательств, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика, снизив размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом апелляционным судом не выявлено оснований для применения в данном случае Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Таким образом, доводы Комитета о чрезмерности понесенных ООО "Модуль" расходов на оплату услуг представителей получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частично удовлетворения заявленных ответчиком требований.
В данном случае несогласие Комитета с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.
Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка