Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3909/2020, А51-10406/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А51-10406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ДжиДиАЙ Груп": Гуськов И.А., генеральный директор
от Банка России: Тотолина Т.Н., представитель по доверенности от 26.07.2019 N 25АА2834071
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации
на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А51-10406/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Груп"
к Центральному банку Российской Федерации
о взыскании 295 764 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Груп" (далее - ООО "ДжиДиАй Груп", общество; ОГРН 1122723004799, ИНН 2723151936, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 94, лит. Л, оф. 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 173 740 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 16.05.2019 в размере 6 889 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов на сумму 173 740 руб. 25 коп. с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации в сумме 115 000 руб. и на отправку претензии в сумме 135, 20 руб.
Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Банка России в пользу общества взыскано 167 079 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 12 294 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 167 079 руб. 19 коп. за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 90 594 руб. 28 коп. судебных издержек.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка России, полагающего, что выводы судов являются необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что выражение обществом замечаний к проектной и рабочей документации является злоупотреблением правом со стороны истца на защиту и его осознанном неисполнении условий договора, поскольку договор между сторонами заключен в результате проведенной конкурентной процедуры, при этом, участвуя в закупках, общество выразило свое согласие на выполнение работ. Полагает, что поскольку общество приступило к выполнению работ, оно в дальнейшем не вправе ссылаться на непригодность или недоброкачественность представленной заказчиком документации. Отмечает, что гарантийной записью главного инженера проекта подтверждается, что проектная документация разработана в соответствии с государственными нормами, а возникшие вопросы по проекту не являются ошибкой и подлежат уточнению в рамках проекта производства работ в объеме разрешенной стоимости. Выражает несогласие с отклонением судами ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектная фирма "АРКС" (разработчик проектной и рабочей документации) и о вызове свидетеля - главного инженера отдела недвижимости санатория "им. 50-летия Октября". Указывает, что представленные истцом заключения являются иными доказательствами по делу и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, указанные заключения признаны судами в качестве единственных доказательств обоснованности позиции истца, при этом имеющиеся в заключениях противоречия и неясности не устранены. Считает, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, кроме того, подписав дополнительное соглашение к договору от 25.07.2018 N 1, в котором уточнены локальные сметные расчеты, подрядчик не выразил каких-либо разногласий в части сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДжиДиАй Груп" просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на отзыв на кассационную жалобу, поименованных пояснениями к кассационной жалобе, Банк России выразил несогласие с доводами истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка России и ООО "ДжиДиАй Груп" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между Центральным банком Российской Федерации в лице директора санатория "им.50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России Сулимовой О.В. (заказчик) и ООО "ДжиДиАй Груп" (генподрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки с ограждением санатория "им.50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно рабочей документации и расчету твердой цены договора, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора на весь период выполнения работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчетом твердой цены договора (Приложение N 2) в размере 9 399 513 руб. 57 коп.
Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с Календарным планом, оформленным в виде приложения N 3 к вышеуказанному договору, и составляет три месяца с даты подписания договора, то есть до 25.10.2018.
Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязуется передать генподрядчику полный комплекс рабочей документации для выполнения работ.
Ответственность сторон согласована статьей 9 договора и предусматривает, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, а также срока окончания работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (пункт 9.2 договора).
Дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 1 утвержден расчет твердой договорной цены и календарный план выполнения работ.
24.12.2018 сторонами подписан итоговый приемо-сдаточный акт о выполнении работ на общую сумму 9 399 513 руб. 57 коп., составленный с учетом стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2, оформленных за период с 23.08.2018 по 24.12.2018, а также с учетом "минусового" акта формы КС-2 от 24.12.2018 N 8.
Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ за минусом удержанной суммы пени в размере 173 740 руб. 25 коп. за нарушение обществом промежуточных и окончательного сроков выполнения работ.
Письмами от 18.10.2018 N 131, от 22.10.2018 N 43-2-17/670 заказчик на обращение подрядчика о доплате удержанной суммы указал на правомерность начисленной по правилам пункта 9.2 договора от 25.07.2018 N 1 неустойки.
Поскольку заказчиком претензии подрядчика оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 25.07.2018 N 1, применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора от 25.07.2018 N 1 срок выполнения работ составлял 3 (три) месяца с момента подписания договора, то есть конечный срок выполнения работ согласован до 25.10.2018. Также судами установлено, что календарным планом (приложение N 3 к договору) согласованы промежуточные сроки выполнения работ путем указания на необходимость выполнения работ на сумму 8 055 383 руб. 13 коп. в 3 квартале, на сумму 1 344 130 руб. 44 коп. в 4 квартале, вместе с тем предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком в период с 23.08.2018 по 24.12.2018, итоговый приемо-сдаточный акт о выполнении работ подписан сторонами 24.12.2018.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о нарушении обществом сроков выполнении работ, что обусловило право заказчика на начисление неустойки и ее удержание из стоимости подлежащих оплате работ (пункт 9.2 договора).
Однако, поскольку подрядчиком заявлено требование о взыскании необоснованно удержанной суммы неустойки, в подтверждение чего последним представлены заключения внесудебных экспертиз от 21.02.2019 и от 25.03.2019 N 86 о наличии замечаний к проектной и рабочей документации, влияющих на сроки выполнения работ, подготовленные ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и ООО "Независимая экспертиза и оценка", постольку суды правомерно включили в предмет исследования обстоятельства наличия вины подрядчика в указанной просрочке.
Так, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Из заключения строительно-технической экспертизы проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт спортивной площадки с ограждением санатория "им.50-летия Октября" Дальневосточного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации", проведенной ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", следует, что в проектной и рабочей документации, предоставленной в работу заказчиком, имеются многочисленные ошибки, отсутствует значительная часть необходимой в проектной и рабочей документации информации для своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, а также в сметной документации целый ряд работ и материалов не учтен или учтен не должным образом.
Из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.03.2019 N 86 следует, что в проектно-сметную документацию вносились изменения (уточнения) в ходе всего срока производства работ, в том числе и после окончания первоначального срока производства работ по договору от 25.07.2018 N 1, что повлияло на конечные сроки выполнения работ. При этом по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод, что минимальный срок продления окончания работ декабрь 2018 года, а точнее с учетом даты подписания окончательных локальных сметных расчетов не ранее 17.12.2018.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, а именно письма от 31.05.2018 исх. N 81, от 13.08.2018 исх. N 94, от 15.08.2018 исх. N 95, от 22.08.2018 исх. N 97, от 23.08.2018 исх. N 98 (в котором подрядчик в числе прочего сообщил о приостановке работ), от 27.08.2018 исх. N 101, от 04.10.2018 исх. N 121, от 08.10.2018 исх. NN 123, 124, от 10.10.2018 исх. N 119, от 10.10.2018 (в котором подрядчик также сообщал о частичной приостановке работ), от 16.10.2018 исх. N 128, от 24.10.2018 исх. N 138, от 02.11.2018 исх. N 142, от 08.08.2018 N 43-8- 5/511, от 24.08.2018, от 27.08.2018 N 43-8-5/539, от 29.08.2018 N 43-8- 5/548, от 15.10.2018 N 43-8-5/649, от 16.10.2018 N 43-8-5/657, от 16.10.2018 N 43-8-5/654, от 31.10.2018 N Т7-18-1-25/34613, от 01.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ повлияло ненадлежащее (несвоевременное) исполнением обязательств заказчиком, предоставившим обществу проектную и рабочую документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.
Доводы кассатора о том, что общество не приостановило выполнение работ, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела уведомления подрядчиком заказчика о возникающих в ходе производства работ вопросов к качеству представленной документации и неправильности некоторых проектных решений. Положения статьи 716 ГК РФ не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписки, внесудебных заключений экспертных исследований, не опровергнутых ответчиком, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне генподрядчика просрочки исполнения обязательства только с 18.12.2018, до указанной даты действовали факторы, объективно препятствовавшие своевременному выполнению подрядчиком работ, в связи с чем оснований для признания ответчика нарушившим обязательство и начисления неустойки за период с 1 октября по 17 декабря 2018 года не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 167 079 руб.19 коп., составляющих размер необоснованно удержанной из стоимости подлежащих оплате работ суммы неустойки.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также оценив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 11.02.2020 в сумме 12 294 руб. 38 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 12.02.2020 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации, а также почтовых расходов за отправку досудебной претензии, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд кассационной инстанции полагает соответствующими материалам настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Банк России не представил.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного инженера отдела недвижимости санатория "им. 50-летия Октября" подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов двух инстанций об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судом норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 данного Кодекса.
Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка России - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-10406/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
