Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3906/2020, А59-7464/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А59-7464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,
при участии:
от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок - Ян Чон Гир от 13.01.2020 N Д-09-0007;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Солонин К.В., представитель по доверенности от 23.09.2020 N 15;
от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" - представитель не явился;
от Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Технострой - Гарант" - представитель не явился;
от Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А59-7464/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) в лице Департамента централизованных закупок
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702, адрес: 127018, г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, 40, стр. 1, оф. Э2, пом. II, ком. 22, оф. 3), Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14, стр. 5), общество с ограниченной ответственностью "Технострой - Гарант" (ОГРН 1146501001239, ИНН 6501262103, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 422, оф. 1), Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 62А)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2019 по делу N 065/06/106-324/2019.
Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО СКФ "Горстрой" (далее - общество), АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Технострой - Гарант", МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ЕЭТП".
Решением от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено: решение антимонопольного органа от 12.09.2019 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Антимонопольный орган и ООО СКФ "Горстрой" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагают судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество и управление в жалобе и представитель управления в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, настаивали, что победителем аукциона не было доказано соответствия специальным требованиям аукционной документации, установленным на основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона и пункта 2 (1) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), поскольку представленный в подтверждение наличия опыта аналогичных работ за последнее 3 года договор подряда от 17.05.2019 не мог быть принят в таком качестве, так как выполнение работ за генерального подрядчика в объеме 100% от государственного контракта недопустимо. Полагают, что аукционная комиссия должна была проверить сведения на официальном сайте системы закупок для государственных и муниципальных нужд о договоре подряда в рамках государственного контракта, подрядчиком по которому являлся победитель. В связи с чем, считают правильным установление управлением в действиях администрации, как организатора спорного электронного аукциона, нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона.
Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменений.
ООО "Технострой" и иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей, как ООО СКФ "Горстрой", не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует, судами установлено, что 22.08.2019 администрацией на официальном сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0161300000119001408 о проведении электронного аукциона "на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Больничной от пр. Мира до ул. Ленина". Заказчик - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".
Согласно Информационной карте электронного аукциона дата и время окончания срока подачи заявок, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок и дата проведения аукциона и подведения итогов - 30.08.2019.
Начальная (максимальная) цена контракта: 269 504 311,46 руб.
Согласно пункту 7.10 раздела 7 аукционной документации, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признается победителем такого аукциона.
Пунктом 13 Информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено, в том числе требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона, Постановления N 99 (в редакции спорного периода), а именно: опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.
03.09.2019 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому заявки ООО "Технострой-Гарант" и ООО Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем было признано ООО "Технострой-Гарант", предложившее наименьшую цену контракта.
04.09.2019 в управление поступила жалоба ООО "СКФ "Горстрой" на действия аукционной комиссии, которая, по его мнению, допустила нарушение требований Закона, что выразилось в принятии заявки и признании победителем ООО "Технострой-Гарант", не подтвердившего соответствующим контрактом опыт выполнению работ, связанных с работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, поскольку на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок сведения о представленном этим лицом контракте отсутствуют.
По результатам рассмотрения жалобы, управление приняло решение по от 12.09.2019, согласно которому жалоба общества признана обоснованной; администрация города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации г. Южно- Сахалинска) нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона.
Во исполнение решения от 12.09.2019 в адрес администрации выдано предписание, которым предписано:
1. Заказчику - муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и уполномоченному органу (аукционной комиссии) - администрации в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий:
- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2019 N 0161300000119001408-3;
- рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в решении;
2. Оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.
3. Заказчику - Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и уполномоченному органу (аукционной комиссии) - администрации в срок до 18.10.2019 исполнить предписание и представить в антимонопольный орган подтверждение его исполнения.
По информации АО "ЕЭТП" в письменных пояснениях по существу спора: предписание исполнено, заявки рассмотрены повторно и 08.10.2019 аукционная комиссия администрации приняла решение о несоответствии заявки ООО "Технострой-Гарант", соответствии заявки общества, с которым должен быть заключен муниципальный контракт (том 1 л.д. 62-63).
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, сочтя выводы антимонопольного органа о выявлении в действиях организатора торгов нарушения законодательства о контрактной системе, правильными.
Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по жалобе администрации, решение суда первой инстанции отменила, требования администрации удовлетворила, прийдя к заключению об отсутствии в её действиях при проведении спорной закупки нарушения Закона.
Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно принял во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона.
Согласно части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Общие единые требования к участникам закупки закреплены в статье 31 Закона.
Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
В силу части 3 данной статьи Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона).
В части 5 статьи 31 Закона закреплено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (части 6.7. статьи 31 Закона).
Частью 3 статьи 64 Закона определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Постановлением N 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.
Пунктом 2 (1) Приложения N 1 (в редакции спорного периода) установлено, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб. подтверждается наличием за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять для данного спорного аукциона, не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.
Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением N 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона, согласно части 1 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 2 данной статьи закреплено, что аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Анализ приведенных положений Закона и Постановления N 99 позволил суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что в установленных Правительством РФ случаях в закупочной документации должно быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих его соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.
В рассматриваемом случае, учитывая предмет объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ, апелляционный суд правильно определил, что администрация была обязана установить в закупочной документации дополнительные требований к участникам закупки, предусмотренные частью 2 статьи 31 закона и пунктом 2 (1) Приложения N 1 Постановления N 99, а именно: о наличии у участника опыта в выполнении аналогичных работ, что, по верному выводу суда, свидетельствует о соответствии документации действующему законодательству.
Так в извещении и пункте 13 Информационной карты электронного аукциона администрация отразила конкретные дополнительные требования к участнику: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40% начальной (максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб. При этом надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев).
Суд установил и подтверждается материалами дела, что участником закупки ООО "Техстрой-Гарант" в составе второй части заявки для подтверждения соответствия дополнительным требованиям был представлен договор субподряда от 17.05.2019, заключенный между ним и ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 11 5_958165 2057+000 Еврейская автономная область.
Цена договора определена в размере 127 320 070 руб.
Кроме того, ООО "Техстрой-Гарант" к договору были приложены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2017, акты о приемке выполненных работ, акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 10.10.2017. Все представленные документы подписаны и скреплены печатями сторон договора субподряда от 17.05.2017.
Также установлено, что договор субподряда от 17.05.2017 был заключен во исполнение и на основании государственного контракта (номер извещения 0322100004517000054), заключенного между ФКУ "Дальуправтодор" и ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление".
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия администрации обоснованно приняла представленные указанным участником закупки документы в качестве подтверждения его опыта работ аналогичных предмету закупки, учитывая, в том числе, что общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в сумме 127 320 070,00 руб. равна цене договора субподряда от 17.05.2017, и составила более 40 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта подлежащего заключению по итогам спорного электронного аукциона.
Сведениями, которые опровергали бы представленные участником документы, аукционная комиссия на момент принятия решения не располагала.
В связи с чем, по верным выводам суда, правовых оснований для отклонения второй части заявки ООО "Технострой-Гарант" ввиду недостоверности представленных им сведений об опыте работы, у аукционной комиссии не имелось.
Следовательно, заключение суда о том, что аукционной комиссией администрации при проведении закупки нарушения положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона не допущено, обоснованны, соответствуют материалам дела.
При этом апелляционным судом мотивировано отклонен довод управления и общества, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что Постановление N 99 не ограничивает участника требованием предоставлять в подтверждение опыта аналогичных предмету закупки работ, только государственные или муниципальные контракты, поскольку предоставляет возможность подтвердить соответствие участника дополнительным требованиям, в том числе иным договором, например договором подряда.
При этом из материалов дела усматривается, управлением и обществом не опровергнуто, что в реестре контрактов подтверждена информация об исполнении государственного контракта на общую сумму 164 771 982 руб., что соответствует всему объему стоимости работ, определенному в пункте 3.1 названного соглашения и сведениям из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 18.12.2017 (том 1 л.д. 95-115).
Также на запрос антимонопольного органа в адрес ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" о взаимоотношениях по договору подряда с ООО "Технострой-Гарант", первое общество подтвердило предоставленные участником закупки сведения (том 1 л.д. 123-126).
В этой связи утверждение управления об исполнении подрядчиком всего объема работ генерального подрядчика по государственному контракту от 11.05.2017, и поэтому о недостоверности сведений об опыте работ со стороны ООО "Технострой-Гарант" не нашли подтверждения материалами дела.
При установленных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения недействительным, обоснованны.
Поскольку судом второй инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено, кассационные жалобы - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А59-7464/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
