Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2020 года №Ф03-3905/2020, А59-3620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А59-3620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представитель участников - Горбунова Ирина Александровна, по доверенности от 26.09.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Долинскавтотранс" Горбуновой Ирины Александровны
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А59-3620/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)
о включении в реестр требований кредиторов должника требований
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" (ОГРН 1156504000432, ИНН 6504012694, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Березовая, д. 1) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Долинскавтотранс" (далее - ООО "Долинскавтотранс", общество, должник) Тен Елены Чунсиковны о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.07.2019 ООО "Долинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019 N 120101846618.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 23.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 174 448,04 руб., из которых: во вторую очередь - 1 317 715,36 руб. (страховые взносы - 1 044 722,36 руб., налог на доходы физических лиц - 272 993 руб.), в третью очередь - 856 732,68 руб. (недоимка - 262 184,04 руб., 493 654,09 руб. - пени, 100 894,55 руб. - штраф).
Определением арбитражного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО "Долинскавтотранс" Горбунова Ирина Александровна (далее - представитель участников) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2020 и постановление от 11.08.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не проверены расчеты и представленные сторонами документы. Обращает внимание, что сумма задолженности, включенная в реестр согласно резолютивной части, не соответствует мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в которой признаны обоснованными требования на сумму 1 699 076,71 руб. Ссылается на то, что суды обеих инстанций оставили без должной правовой оценки доводы об утрате налоговым органом возможности по взысканию обязательных платежей в судебном порядке в связи с истечением соответствующих сроков по ряду требований на общую сумму 1 535 349,51 руб. и не проверили соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). Полагает не подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по требованию от 27.01.2020 N 2777 на сумму 77 071,61 руб., поскольку является новым требованием, а не уточнением ранее заявленного. По мнению заявителя, доводы судов относительно неоспаривания со стороны должника решений налогового органа, как влияющие на оценку возражений должника относительно предъявленных требований, не соответствуют действующему законодательству. Считает основанными на неправильном применении норм НК РФ выводы судов в части включения в реестр требования в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку заработная плата в 2017, 2018 годах не выплачивалась, задолженность, с учетом НДФЛ была взыскана с ООО "Долинскавтотранс" в пользу работников решениями суда общей юрисдикции. При уплате задолженности во исполнение судебного решения, сумма налога не могла быть удержана и у налогового агента отсутствовала обязанность перечислить налог в бюджет, соответственно, задолженность по НДФЛ, пени и штрафы взысканию с общества не подлежат. Полагает не соответствующим действительности и недопустимым, не относящийся к предмету спора выводов судов о бездействии должника, в том числе его ликвидатора Тен Елены Чунсиковны.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв до 13.10.2020.
В судебном заседании суда округа представитель участников поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным, в случае, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Долинскавтотранс" задолженности по состоянию на 05.08.2019 в размере 2 174 448,04 руб., образовавшейся в связи с неуплатой начисленных сумм налога по представленным налоговым декларациям: по упрощенной системе налогообложения за 2016 год; НДФЛ за 2016, 2017 годы; единому налогу на вмененный доход за 2017 год; расчетам по страховым взносам за 2017 и 1 квартал 2018 года.
В подтверждение предъявленного требования уполномоченным органом представлены: копии налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам по вышеуказанным налогам за соответствующие отчетные периоды, документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, в том числе: требования об уплате, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании за счет имущества должника.
Возражая на требование уполномоченного органа, представитель участников сослалась на то, что истекли сроки обращения в суд с требованиями в части задолженности на общую сумму 1 535 349,51 руб., в отношении которой не соблюдены сроки, установленные статей 46, 47, 48 НК РФ, указала, что сумма на основании требования от 27.01.2020 N 2777, которое сформировано в период рассмотрения дела и фактически предъявлено должнику не в виде заявления, а в отзыве на возражения.
В ходе конкурсного производства представителю участников должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), в силу чего при несогласии с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом, он имеет право заявить обоснованные возражения, которым суд должен дать надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного акта.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).
Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции установлены в статье 271 АПК РФ.
Признавая требование уполномоченного органа обоснованным в заявленном размере - 2 174 448,04 руб., суды сослались на подтвержденность указанной суммы представленными в дело доказательствами соблюдения уполномоченным органом мер принудительного взыскания, в том числе:
- в части задолженности в размере 278 275,72 руб.: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.08.2017 N 37238, от 31.08.2017 N 37653 с подтверждением отправки данных требований должнику, решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.10.2017 N 9566,9567; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 09.04.2018 N 6540006351 (направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве);
- в части задолженности в размере 48 894,96 руб.: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.04.2018 N 42088 с подтверждением отправки данного требования должнику; решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.06.2018 N 13285; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.11.2018 N 65040008832 (направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве);
- в части задолженности в размере 36 722,32 руб.: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.06.2018 N 43105 с подтверждением отправки данного требования должнику, решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.07.2018 N 13861; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.11.2018 N 65040008832 (направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве);
- в части задолженности в размере 454 850,73 руб.: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.10.2017 N 438691; от 02.12.2017 N 38792; от 05.12.2017 N 5033; от 14.02.2018 N 41067 с подтверждением отправки данных требований должнику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.12.2017 N 10715; от 19.01.2018 N 11511; от 12.03.2018 N 11857; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 09.04.2018 N 65040006350 (направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);
- в части задолженности в размере 97 349,90 руб.: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.11.2017 N 39015 с подтверждением отправки данного требования должнику; решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.12.2017 N 10717; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.04.2018 N 65040006604 (направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);
- в части задолженности в размере 19 715,18 руб.: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 27.03.2018 N 36140 с подтверждением отправки данного требования должнику; решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.06.2018 N 13016; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 04.07.2018 N 65040008049 (направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, окончено по пункту части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);
- в части задолженности в размере 627 531,48 руб.: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.04.2017 N 32068; от 12.05.2017 N 33158; с подтверждением отправки данных требований должнику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.05.2017 N 7950; от 26.06.2017 N 8472; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.08.2017 N 65040004008;
- в части задолженности в размере 135 736,42 руб. по требованиям от 05.08.2019 NN 19462, 19463 меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались ввиду открытия в отношении должника 15.07.2019 процедуры конкурсного производства, иное противоречило бы нормативному запрету, установленному в статье 126 Закона о банкротстве.
Вместе с тем сложение вышеперечисленных сумм дает в результате 1 699 076,71 руб. Какими документами подтверждена оставшаяся задолженность в размере 475 411,33 руб. в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указано.
Кроме того, суммы признанные судами обоснованными и отраженные в мотивировочной части определения и постановления апелляционного суда не соответствуют суммам, указанным, в документах, принятых судами в их обоснование. Так, в постановлении о взыскании задолженности от 25.08.2017 N 65040004008 отражена общая сумма 1 292 473,14 руб., в судебных актах сумма долга, подтвержденная указанным документом указана в размере 627 531,48 руб.
Суды, отклоняя доводы представителя участников о пропуске срока для предъявления требования в суд, сослались на принятие мер принудительного взыскания задолженности, однако при этом не проверили соблюдение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, с учетом разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, по каждой сумме, в отношении которых заявлены соответствующие возражения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя аргументы представителя участников в отношении задолженности в размере 77 071,61 руб. по требованию от 27.01.2020 N 2777, которое было сформировано в ходе рассмотрения спора и фактически впервые заявлено в отзыве, принял во внимание пояснения уполномоченного органа, сославшегося на корректировку сумм, что не повлияло на общий размер предъявленных требований.
В спорном требовании отражена задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогам и страховым взносам, начиная с 01.01.2017.
В данном случае суду надлежало проверить, на какую сумму задолженности начислена пеня, была ли заявлена указанная сумма пени при обращении уполномоченного органа в суд, соблюдены или нет порядок и сроки выставления требования (пункт 1 статьи 70 НК РФ), выяснить, что подразумевается под термином корректировка и каким нормативным или локальным актом предусмотрен порядок ее проведения.
Возражения представителя участников относительно сумм НДФЛ, пеней и штрафов по указанному налогу обоснованы тем, что заработная плата работникам в 2017 и 2018 годах обществом не выплачивалась, произведенные платежи являлись исполнением требований судебных о взыскании задолженности в пользу лиц, работавших по трудовым договорам, и сумма налога с произведенных выплат не удерживалась соответственно, у налогового не возникло обязанности по перечислению налога в бюджет.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились, что ООО "Долинскавтотранс" в данном случае выступало не как налоговый агент, а исполняло вступившие в законную силу судебные акты. В тоже время суды сочли, что это не освобождает должника от обязанностей, предусмотренных НК РФ, учитывая, что уведомление о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обществом не было направлено налогоплательщику и в налоговый орган (пункт 5 статьи 226 НК РФ). Кроме того, суды указали, что недоимка сложилась за период 2016, 2017 годы, а выплаты работникам проищводились в 2018 году, притом, что решения о привлечении в налоговой ответственности, которыми установлена недоимка, не были оспорены обществом в установленном порядке и отметив бездействие ООО "Долинскавтотранс" и, в последующем - ликвидатора общества Тен Е.Ч.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункты 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела решений Долинского городского суда Сахалинской области, при взыскании с ООО "Долинскавтотранс" заработной платы с работников, сумма НДФЛ не выделена.
Из чего следует, с учетом обязательности исполнения судебных решений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что налоговый агент не имел возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с выплат, производимых по решению суда.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан лишь письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 57 согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.
Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Принимая во внимание, что должник находится в ликвидации через процедуру банкротства, учитывая, что трудовые отношения между обществом и работниками прекращены, ООО "Долинскавтотранс" не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов, а, следовательно, не вправе был самостоятельно удержать сумму налога с присужденных бывших работникам по решению суда денежных сумм. В данном случае обязанность по уплате суммы налога лежит на налогоплательщике.
С учетом изложенного следует признать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при выплате задолженности по заработной плате во исполнение судебного решения, у должника существовала обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога в бюджет.
Также неправомерной является ссылка на бездействие общества и его ликвидатора по неоспариванию решений налогового органа, поскольку указанное не лишает представителя участников заявить возражения в отношении предъявленных уполномоченным органом требований в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению судом по существу.
Суд округа полагает, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом приведенных представителем участников обстоятельств и возражений, требование, предъявленное уполномоченным органом к должнику в размере 2 174 448,04 руб. осталось без надлежащей проверки, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, с неверным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить по существу заявленные представителем участников возражения, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле доказательства, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с изложением их результатов в судебном акте и мотивировать наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Долинскавтотранс" требования уполномоченного органа и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А59-3620/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка