Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-390/2021, А51-21029/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-21029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя И.И. Куликова по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный лев"
на решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А51-21029/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Галимского Дениса Вадимовича (ОГРНИП 319253600010781, ИНН 253801364098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный лев" (ОГРН 1132543026417, ИНН 2543038593, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11-142)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красный лев"
к индивидуальному предпринимателю Галимскому Денису Вадимовичу
о взыскании неосновательного обогащения и стоимости работ по устранению недостатков
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Галимский Денис Вадимович (ИП Галимский) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный лев" (ООО "Красный лев") о взыскании 2 047 174, 80 руб. основного долга и 11 525,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 27.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 21.01.2020 к производству принят встречный иск ООО "Красный лев" о взыскании 34 341, 62 руб. неосновательного обогащения и 2 238 524,56 руб. стоимости работ по устранению недостатков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, иск ИП Галимского удовлетворен частично, с ООО "Красный лев" взыскано 2 047 174, 80 руб. основного долга, 2 748,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, проценты, начисленные на сумму долга 2 047 174,80 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
ООО "Красный лев", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Галимского и об удовлетворении встречного иска.
В жалобе указывает, что суды пришли к выводу о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества только на основании односторонних актов формы КС-2, КС-3 в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств. Данные выводы опровергаются материалами дела, как и вывод об отсутствии возражений заказчика по объему и качеству работ. Заказчик уведомлял подрядчика о некачественном выполнении работ и не в полном объеме (извещение от 14.08.2019 об отказе от договора, претензия ИП Галимского от 15.08.2019, акт выявленных недостатков от 13.08.2019, уведомление от 13.08.2019 с требованием обеспечить явку на строительную площадку). Односторонние акты не могу быть принять в качестве доказательств, поскольку ответчик для приемки не приглашался, работы не предъявлены к сдаче, подрядчик ограничился только направлением актов по почте, тогда как пункт 5.1 договора предусматривает присутствие сторон. Ссылается на судебную практику. Юридически значимые сообщения направлены подрядчику по его юридическому адресу и считаются полученными, что не было учтено судами, указанные доказательства необоснованно ими не приняты. Вопреки выводам судов акт выявленных недостатков от 13.08.2019 составлен в присутствии представителя ИП Галимского, который от подписи отказался. Считает недопустимым вывод суда о том, что экспертное заключение ООО НПЦ "Сейсмозащита" не может быть учтено, а также ссылки суда на показания свидетелей со стороны ИП Галимского. Судами не принято во внимание, что список допуска на территорию кампуса корректировался. Работы выполнены на сумму 1 513 919, 38 руб., тогда как подрядчику было оплачено 1 548 261 руб. ООО "Красный лев" заключило договор для устранения недостатков работ, цена которого определена с учетом выводов экспертизы ООО НПЦ "Сейсмозащита".
ИП Галимский в отзыве на кассационную жалобу оспорил изложенные в ней доводы, просил судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2019 между ИП Галимским (подрядчик) и ООО "Красный лев" (заказчик) заключен договор подряда N 26/07/19 на выполнение работ по объекту "Выставочный павильон "Республика Саха (Якутия)", кампус ДВФУ, улица Дальнего Востока" (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими силами и средствами согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Приложение N 1 к договору согласовано сторонами с примечанием о том, что все размеры и объемы уточнить на месте, все материалы рассчитаны ориентировочно.
Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало - позднее 3 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, окончание работ - не позднее 30.08.2019.
Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора согласно сметному расчету и составляет 3 494 203, 68 руб. (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату по договору поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличным путем в кассу подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора; последующие платежи в размере, указанном в заявке, составленной в письменной форме подрядчиком и утвержденной сторонами, в течение 3 дней с момента утверждения; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ и материалов по договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатков. Разница в стоимости не является экономией подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).
В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.1.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в любое время до сдачи ему результата работы, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 10.3 договора).
ООО "Красный лев" 26.07.2019 произвело авансовый платеж в размере 1 048 261 руб. ИП Галимский 27.07.2019 приступил к выполнению работ. На основании счета подрядчика заказчик 06.08.2019 произвел платеж по договору в размере 500 000 руб.
ООО "Красный лев" посредством электронной почты направило в адрес ИП Галимского извещение от 14.08.2019 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ, направил заказчику претензию от 15.08.2019 с требованием оплатить фактически выполненные на момент отказа от договора работы с приложением акта о приемке выполненных работ от 14.08.2019 N 1 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 N 1 (КС-3), договора от 26.07.2019 с приложением, актов освидетельствования ответственных конструкций, копий сертификатов качества, акта приема-передачи материалов от 14.08.2019.
Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 по состоянию на 14.08.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 595 435, 80 руб. (с учетом стоимости материалов).
Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, ИП Галимский обратился с иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Красный лев", полагая, что работы выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем получено авансовых платежей, предъявило встречный иск о взыскании 34 341, 62 руб. неосновательного обогащения и 2 238 524,56 руб. стоимости устранения недостатков работ.
При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы, в связи с его расторжением заказчиком подрядчик направил в его адрес акт о приемке выполненных работ от 14.08.2019 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 N 1 (форма N КС-3), исполнительную документацию по объекту. При этом по качеству, объему, стоимости работ, срокам выполнения у заказчика замечаний не имелось, и в течение разумного срока после получения от подрядчика комплекта документации на работы такие замечания предъявлены не были как основание для отказа от приемки выполненной части работ.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не предусматривает право заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, возложив на ООО "Красный лев" бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и исходя их дифференциации недостатков на явные и скрытые, суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в результате работ недостатков, исключающих их оплату, работы выполнены на сумму 3 595 435, 80 руб. (в том числе стоимость материалов и строительно-монтажных работ), аванс оплачен в размере 1 548 261 руб., доказательств, опровергающих предъявленную к оплате стоимость работ, не представлено, суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования ИП Галимского о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный ИП Галимским расчет процентов признан судами неверным, так как сделан без учета даты вручения актов формы КС-2, КС-3 заказчику, в этой связи судами произведен самостоятельный расчет процентов на сумму 2 047 174, 80 руб. за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, размер которых составил 2 748,26 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, суды исходили из того, что работы приняты заказчиком, акт выявленных недостатков от 13.08.2019 и дефектовочная ведомость от 19.08.2019 не направлены в адрес подрядчика, доказательства фактического перечисления ООО "Красный лев" денежных средств по договору с ООО "СТС" отсутствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).
ИП Галимский в обоснование требования о взыскании стоимости выполненных по договору работ представил акт формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 3 595 435, 80 руб. (с учетом стоимости материалов), кассовые чеки о направлении в адрес ООО "Красный лев" претензии от 15.08.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ от 14.08.2019 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 N 1 (форма N КС-3), акты освидетельствования ответственных конструкций, копии сертификатов качества, акты приема передачи материалов от 14.08.2019.
Судами по результатам оценки доказательств установлено, что пакет документов для приемки работ получен заказчиком 06.09.2019, который к приемке работ не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку организация и проведение приемки является обязанностью заказчика, а не подрядчика, как ошибочно полагает ООО "Красный лев", в настоящем деле заказчик после получения, в том числе, актов формы КС-2, КС-3 к приемке не приступил, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что работы не были предъявлены к приемке.
Как установлено в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Информационного письма N 51.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, возложено на заказчика, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.
Признав доказанным факт направления в адрес заказчика актов формы КС-2, КС-3, суды установили, что в течение разумного срока после получения данных документов замечания по качеству, объёму, стоимости и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлены, мотивированного отказа от приемки работ от ООО "Красный лев" подрядчику не поступало.
В судах первой и апелляционной инстанций ООО "Красный лев" указывало на наличие недостатков в результате работ, их несоответствие требованиям качества и условиям договора об объеме, о чем заказчик уведомлял подрядчика (извещение от 14.08.2019 об отказе от договора, претензия ИП Галимского от 15.08.2019, акт выявленных недостатков от 13.08.2019, уведомление от 13.08.2019 с требованием обеспечить явку на строительную площадку).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Заказчик в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Однако, по оценке судов, недостатки, на которые ссылается заказчик, не являются существенными. Доказательств наличия недостатков, являющихся в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, не предоставлено.
Поскольку наличие существенных и неустранимых недостатков работ судами не установлено и ответчиком не доказано, то выводы судов о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ сделаны с правильным применением норм материального права. В этой связи довод жалобы о том, что подрядчик был извещен о наличии недостатков, которые не являются существенными и неустранимыми, не имеет правового значения.
Исходя из нормы части 2 статьи 64, статьи 68 АПК РФ и положений части 2 статьи 71 АПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, для подтверждения которых в судебное заседание были вызваны свидетели, суд округа не может согласиться с доводом жалобы о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", которому в судах первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита" составлено 18.11.2019 на основании договора от 12.08.2019; обследование, анализ результатов обследования, составление заключения выполнены исполнителем Чернышук С.П., проверку заключения выполнял Пышкин С.Б.; обследование выполнялось 14.08.2019, в работе использовались, помимо нормативных, руководящих, правовых документов, акт выявленных недостатков от 13.08.2019. В материалах дела имеется проект, на основании которого выполнялись работы на объекте.
Между тем, суды установили, что при выполнении заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита", ни при составлении актов осмотра и дефектовки ответчиком не учитывались проектные параметры спорного объекта и не оценивалось состояние выполненной части работ на предмет соответствия проекту и условиям договора. В отсутствие проекта, в заключении не упомянутого, и без учёта требуемых по договору характеристик объекта, достижение которых является целью выполнения работ, оснований для определения объёма работ и их стоимости не имелось, а представленные ответчиком расчёты не могут быть признаны достоверными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта ООО НИЦ "Сейсмозащита", составленное на основании акта выявленных недостатков от 13.08.2019 без изучения проектной документации, при отсутствии доказательств достоверно, подтверждающих факт действительного проведения обследования объекта, не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ меньшей стоимостью, чем по представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оценки судами экспертного заключения ООО НПЦ "Сейсмозащита", отклоняются, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у заказчика тогда, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Между тем суды, исходя из обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, пришли к выводу, что факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков материалами дела не подтвержден.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А51-21029/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
