Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2020 года №Ф03-3900/2020, А24-895/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А24-895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А
при участии:
от индивидуального предпринимателя Баширова Зияддина Азиза: Горбачёвой Т.И., представителя по доверенности от 05.06.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Зияддина Азиза
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Зияддина Азиза
о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Подониной Вероники Валерьевны
к индивидуальному предпринимателю Баширову Зияддину Азизу (ОГРНИП: 304500936500250, ИНН: 410102226597)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН: 1024101023066, ИНН: 4100015960; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 40) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна.
В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Подонина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баширову Зияддину Азизу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным совершенного между ответчиком и должником договора купли-продажи от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.
Определением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен без привлечения к участию в деле залогодержателя спорного имущества - публичного акционерного общества "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24"), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определением от 15.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ПАО "ВТБ 24".
В качестве заинтересованного лица суд апелляционной инстанции также привлек к участию в споре Джамилова Теймура Аловшан оглы (определение суда от 06.11.2018).
Конкурсный управляющий Подонина В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просила обязать Джамилова Т.А. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемой сделке имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда от 07.05.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.07.2011, совершенный между ООО "Стройкомплекс" и Башировым З.А., признан недействительным; на Джамилова Т.А. возложена обязанность передать должнику следующее имущество: нежилое здание "Здание "Домик N 10" инв. N 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв.м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42; сооружение бассейн взрослый инв. N 12970, литер 1, площадью 169,90 кв.м, расположенный по адресу: Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; сооружение бассейн детский инв. N 12970, литер 11, площадью 26,90 кв.м, расположенный по адресу: Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Рассвет", общая площадь 7 574 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, Елизовский район, кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:201.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2020 постановление апелляционного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.
Впоследствии предприниматель Баширов З.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с апелляционным определением, предприниматель Баширов З.А. в кассационной жалобе просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, в тексте кассационного постановления отсутствует анализ того обстоятельства, что в постановлении от 06.03.2019 содержатся выводы, затрагивающие права Лебедевой Лидии Александровны и Павлюка Ярослава Константиновича, которые не были привлечены к участию в обособленном споре, что не может лишать ответчика права на пересмотр вступившего в законному силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Между тем в случае привлечения указанных лиц к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, они могли представить документы о внесении ими в кассу должника полученных по векселям денежных средств, а также отчет о рыночной стоимости спорного объекта.
В судебном заседании представитель предпринимателя Баширова З.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий Подонина В.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что приведенные ответчиком обстоятельства фактически являются попыткой пересмотреть принятое по обособленному спору решение в порядке обжалования.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 22.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Статей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель Баширов З.А. в качестве оснований для пересмотра апелляционного постановления от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на принятие Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решения от 04.02.2020 по делу N 2-301/2020, которым установлен факт наличия оценки имущества продавцом - ООО "Стройкомплекс" перед заключением спорной сделки в январе 2011 года, подтвержденной отчетом от 25.01.2011 N 03/11-Н, представленным Лебедевой Л.А., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 3 287 000 руб., а также факт внесения Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. в кассу общества денежных средств, полученных ими по векселям, переданным ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2011.
Дав оценку приведенным предпринимателем Башировым З.А. обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд посчитал, что представленный Лебедевой Л.А. в материалы дела N 2-301/2020 отчет от 25.01.2011 N 03/11-Н об оценке имущества, реализованного по спорной сделке в январе 2011 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство, направленное на опровержение экспертного заключения, полученного по результатам назначения судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.
Так при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, признанная судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, выводы экспертного заключения от 14.02.2017 N 1611К/0768 положены в основу постановления от 06.03.2019. Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции были установлена и иные обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности цены оспариваемой сделки рыночной стоимости имущества (документы, оформленные в рамках совершения ответчиком ипотечной сделки).
Ссылка ответчика на установленный судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-301/2020 факт внесения Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К. в кассу ООО "Стройкомплекс" денежных средств, полученных ими по векселям, переданным Башировым З.А. в счет оплаты спорной сделки, также представляет собой новые доказательства, которые имеют отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам встречного предоставления по договору купли-продажи от 01.07.2011.
Более того, апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае, приведенные предпринимателем Башировым З.А. в заявлении обстоятельства, фактически являются попыткой ответчика пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.
Таким образом, установив, что факты на которые указывает предприниматель Баширов З.А не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра постановления от 06.03.2019 по рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции оставил заявление ответчика без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что в тексте кассационного постановления отсутствует анализ того обстоятельства, что в постановлении от 06.03.2019 содержатся выводы, затрагивающие права Лебедевой Л.А. и Павлюком Я.К., которые не были привлечены к участию в обособленном споре, но могли представить документы о внесении ими в кассу должника полученных по векселям денежных средств, а также отчет о рыночной стоимости спорного объекта, отклоняется судом округа, поскольку представленные предпринимателем Башировым З.А. векселя мотивированно, со ссылками на иные доказательства по делу, не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств именно по оспариваемому договору купли-продажи от 01.07.2011. Кроме того, данные обстоятельства, безусловно, не могли повлиять на выводы апелляционного суда о совершении спорной сделки по существенно заниженной цене, что не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и повлекло причинение вреда кредиторам должника. Ответчик, являясь лицом, заинтересованным в предоставлении всего набора доказательств с целью опровержения доводов конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора не раскрыл суду обстоятельства совершенной сделки купли-продажи спорного имущества, в том числе причины выдачи ценных бумаг на имя физических и юридических лиц на денежную сумму, не соответствующую цене оспариваемой сделки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка