Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 года №Ф03-3898/2017, А73-8381/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N А73-8381/2013
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А.: Мачнёв А.А., представитель по доверенности б/н от 13.05.2017
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 (N Ф03-3898/2017) о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-8381/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига-Плюс"
к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"
о взыскании 1 450 031 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига-Плюс" (далее - ООО "ТСК "Лига-Плюс"; ОГРН 1102724000884, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, улица Семеновская, 3А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК"; ОГРН 1032700460550, адрес (место нахождения): 680032, город Хабаровск, улица Автономная, 18) о взыскании 1 450 031 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2012 N 201-12, и 70 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение от 08.11.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 1 которого ОАО "ХРСК" обязалось не позднее 28.02.2014 уплатить ООО "ТСК "Лига-Плюс" денежные средства в размере 850 000 рублей путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: до 30.01.2014 - 450 000 руб., до 28.02.2014 - 400 000 руб. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.
Конкурсный управляющий АО "ХРСК" Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий) 04.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края) подала кассационную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта и отменить постановление от 31.01.2014 об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, мировое соглашение обладает признаками сделок, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Посчитав определение от 15.09.2017 незаконным, конкурсный управляющий обратился в порядке статьи 291 АПК РФ с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении кассационным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд округа не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие факт осведомленности конкурсного управляющего о мировом соглашении, либо с указанием конкретных фактов со ссылками на доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о вынесении судебного акта об утверждении мирового соглашения между ООО "ТСК "Лига-Плюс" и АО "ХРСК". Считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 303-ЭС14-8612 в рамках настоящего дела не подлежит применению. Отмечает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, при этом кассационная жалоба подана им от своего имени и в интересах конкурсных кредиторов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба конкурсного управляющего рассматривается без извещения сторон.
В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего, который доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Проверив законность определения от 15.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что постановление по настоящему делу, которым было утверждено мировое соглашение, принято судом апелляционной инстанции 31.01.2014.
Кассационная жалоба подана обществом "ХРСК" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. - 04.09.2017.
Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в судебном заседании 08.08.2017 по делу N А73-10024/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции указал, что о нарушении прав и законных интересов должника принятым постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 конкурсный управляющий должен был узнать не позднее шести месяцев с даты введения в отношении АО "ХРСК" процедуры конкурсного производства решением суда от 19.08.2016 по делу N А73-14687/2015 (максимально возможный срок).
Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд округа не привел ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт осведомленности конкурсного управляющего о мировом соглашении, а также не учел, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, а кассационная жалоба подана им от своего имени и в интересах конкурсных кредиторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано на возможность оспаривания определений об утверждении мировых соглашении по правилам, предусмотренным в главе III.1 Закона N 127-ФЗ.
В абзаце третьем пункта 1 постановления N 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Следовательно, пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о принятии апелляционным судом постановления от 31.01.2014 об утверждении мирового соглашения.
В рассматриваемом случае шестимесячный срок надлежит исчислять с момента утверждения Семенову Т.А. конкурсным управляющим АО "ХРСК" - 19.08.2016, так как именно с этого времени данное лицо должно было узнать о заключенных сделках и соглашениях АО "ХРСК" и имело фактическую возможность обжаловать судебные акты, в том числе постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.
Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим - 04.09.2017, то есть за пределами шестимесячного срока с момента утверждения его конкурсным управляющим АО "ХРСК" в деле о банкротстве.
Семенова Т.А. не привела каких-либо уважительных причин невозможности обратиться к ресурсам интернет-сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации для выявления заключенного мирового соглашения и постановления апелляционного суда о его утверждении в период с 19.08.2016 до 19.02.2017 (то есть в течение шести месяцев после назначения ее конкурсным управляющим АО "ХРСК").
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 15.09.2017 не подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 (N Ф03-3898/2017) о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-8381/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Е.Н. Захаренко
И.А. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка