Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-389/2022, А51-16707/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N А51-16707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Устюхина О.В.: Чугунова Д.А., представителя по доверенности от 17.02.2021;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021
по делу N А51-16707/2020
по иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН: 1022800516034, ИНН: 2801085955, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 204)
к Устюхину Олегу Вячеславовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Тесленко Елена Александровна, Тюрин Борис Григорьевич
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН: 1107746573330, ИНН: 7731653368, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 69, оф. 512; дата прекращения деятельности: 14.11.2017)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество, должник) Устюхина Олега Вячеславовича (далее также - ответчик) в размере 1 091 427, 72 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Тесленко Елена Александровна и Тюрин Борис Георгиевич.
Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО "Гидроэлектромонтаж" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, сам факт наличия аудиторских заключений с положительными показателями и факт выплаты дивидендов не доказывают платежеспособность общества, и отсутствие обязанности его руководителя подать заявление о признании должника банкротом. Полагает, что с заявлением о признании общества банкротом ответчик должен был обратиться не позднее 23.06.2012, т.е. после истечения 30-ти дневного срока исполнения обязательств по договору от 18.06.2011 N ТЭК03/07-11-74. Не соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что суд первой инстанции без исследования существенных обстоятельств дела и истребования документации должника отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу по формальным основаниям.
Представитель Устюхина О.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на отсутствие законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ТЭК".
Тюрин Б.Г. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 13.08.2021 и постановления от 22.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО "ТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010.
Полномочия генерального директора общества в период с 2012 года до 14.04.2013 исполнял Устюхин О.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-36442/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" в отношении ОАО "ТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.
Определением суда от 25.06.2015 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Гидроэлектромонтаж" в размере 1 405 617, 66 руб. основного долга по договору подряда от 18.06.2011 N ТЭК 03/07-11-74.
Впоследствии решением суда от 24.02.2016 по делу N А51-36442/2014 ОАО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.
В ходе конкурсного производства АО "Гидроэлектромонтаж" за счет конкурсной массы должника выплачено 314 189, 94 руб., непогашенная сумма задолженности составила 1 091 427,72 руб.
На основании определения суда от 20.10.2017 по делу N А51-36442/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "ТЭК" завершено, 14.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.
Поскольку основной долг перед кредитором в полном объеме не был погашен, АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "ТЭК" Устюхина О.В. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 21.10.2020, истец ссылался на обстоятельства, имевшие место с 24.05.2012 по 23.06.2012, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в редакции, действующей в соответствующий период и процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В свою очередь, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) соотносятся с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исходя их изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).
Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Арбитражными судами установлено, что задолженность ОАО "ТЭК" перед АО "Гидроэлектромонтаж" возникла в рамках заключенного между истцом (субподрядчик) и должником (подрядчик) договора подряда от 18.06.2011 N ТЭК 03/07-11-74 на выполнение работ по строительству объекта по титулу "ДЭП 220 кВ Владивостокская ГЭЦ-2 - Зеленый Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2)".
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого сторонами подписан акт ввода его в эксплуатацию.
Акт N 839 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - Зеленый угол - Волна" (Этап N 2) подписан 31.05.2012. Разрешение N RU253040G0-08 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.04.2012.
Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-36442/2014 о включении требования АО "Гидроэлектромонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЭК".
Обосновывая исковое заявление о привлечении Устюхина О.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, АО "Гидроэлектромонтаж" указывает на то, что датой возникновения обязанности бывшего руководителя ОАО "ТЭК" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является 24.05.2012 - срок наступления обязательства ОАО "ТЭК" перед АО "Гидроэлектромонтаж" по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.06.2011 N ТЭК 03/07-11-74. По мнению истца, поскольку задолженность в размере 1 405 617, 66 руб. не была оплачена вследствие отсутствия денежных средств, по истечении 30 дней с указанной даты, то есть 23.06.2012, руководитель должника Устюхин О.В. обязан был подать заявление о признании ОАО "ТЭК" банкротом в порядке статей 9 и 10 Закона о банкротстве.
Однако судами установлено, что в рассматриваемом случае истец вступил в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой он связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что ответчик при заключении договора подряда от 18.06.2011 N ТЭК 03/07-11-74 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено подтверждения того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена. Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Так годовая отчетность ОАО "ТЭК" за 2012 год, утвержденная советом директоров общества (протокол заседания от 14.04.2013), аудиторские заключения закрытого акционерного общества АФ "Гориславцев и К.Аудит" за 2012 и 2013 года, свидетельствуют о положительном балансе общества и отсутствии в 2012 году обязательств, соответствующим критериям Закона о банкротстве.
В 2012 году, когда Устюхин О.В., по мнению истца, должен был подать в суд заявление о признании ОАО "ТЭК" банкротом, последнее получило прибыль в сумме 38 139 006 руб.
Согласно отчету временного управляющего обществом Гуреева А.В. за исследуемый им период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не выявлено сделок, заключенных или исполненных должником, на условиях не соответствующим рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику. Также арбитражным управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил недоказанность наступления у ОАО "ТЭК" признаков объективного банкротства 24.05.2012, что свидетельствует об отсутствии у Устюхина О.В. обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на указанную истцом дату (23.06.2012), что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (статья 61.12) Закона о банкротстве.
Кроме того, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 (в редакции Закона N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума N 53, исходя из даты признания должника банкротом (24.02.2016) и даты обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (21.10.2020), признал пропущенным АО "Гидроэлектромонтаж" как годичного субъективного срока, так и трехлетнего объективного срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что с заявлением о признании общества банкротом ответчик должен был обратиться не позднее 23.06.2012, т.е. после истечения 30-ти дневного срока исполнения обязательств по договору от 18.06.2011 N ТЭК03/07-11-74, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Ссылка на положения пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве в обоснование довода об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, признается несостоятельной, поскольку о наличии оснований для привлечения Устюхина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (статья 61.12) данного Федерального закона истец в любом случае должен был узнать ранее завершения конкурсного производства в отношении должника.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом округа.
По смыслу положений части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Отклоняя ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, необходимых для проведения соответствующей экспертизы, а также из фактического поведения истца, направленного на затягивание сроков разрешения спора. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, бухгалтерская экспертиза об установлении даты наступления неплатежеспособности ОАО "ТЭК", фактически направлена на переоценку выводов, сделанных в рамках дела о банкротстве должника, в частности во вступивших в силу судебных актах и проведенной временным и конкурсным управляющими экспертно-методической работы, поэтому являлась нецелесообразной и необоснованной.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А51-16707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
