Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3889/2021, А59-6249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А59-6249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н.,
при участии:
от ООО "СахСпецСтрой": не явились;
от АО "СИА": Харина Н.М. - представитель по доверенности от 15.12.2020 N 65АА0940543;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А59-6249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (ОГРН 1116504000140, ИНН 6503013511, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Кирова, 88 А)
к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, оф. 601)
о взыскании 2 479 335 рублей 04 копеек задолженности по контрактам
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - истец, ООО "СахСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - ответчик, АО "СИА") о взыскании 2 479 335 руб. 04 коп. задолженности по контрактам.
Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 554 руб., составляющих 2 000 000 руб. основного долга, 28 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "СИА", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункты 4.1, 8.2 контракта, положения статей 329, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что понятие "гарантийное удержание" представляет собой способ обеспечения всех обязательств по контракту, в том числе обязательств по устранению недостатков в течении гарантийного срока. Указывает, что основные обязательства по контрактам были исполнены 12.12.2019, при этом дополнительные соглашения N 6 и N 7, которыми были введены условия по гарантийному удержанию, были заключены 13.01.2020 и обусловлены наличием фактов ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в том числе по причине некачественного выполнения работ.
ООО "СахСпецСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
ООО "СахСпецСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на строительство дома N 385/18 (далее - контракт N 385/18). Согласно пункту 2.1 указанного контракта, его предметом являются работы по объекту: "Строительство многоквартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Отрада, ул. Зеленая".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 385/18 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 5 к указанному контракту, цена контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 182 233 823 руб. 21 коп. с учетом НДС.
Согласно пункту 3.6 контракта N 385/18 окончательный расчет за выполненные работы согласно смете стоимости выполненных работ производится не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки завершенного строительства (КС-11), акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления счета, счета-фактуры в двух экземплярах.
Работы по контракту N 385/18 были выполнены в полном объеме на сумму 182 233 823 руб. 21 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительства по форме КС-11 от 12.12.2019 N 1.
Выполненные по контракту N 385/18 работы оплачены заказчиком в части - в общей сумме 181 233 823 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 06.03.2018 N 379; от 11.04.2018 N 755; от 11.04.2018 N 756; от 16.05.2018 N 1115; от 13.07.2018 N 1592; от 23.07.2018 N 1678; от 24.08.2018 N 1949; от 19.09.2018 N 2162; от 12.11.2018 N 2609; от 13.12.2018 N 2974; от 07.02.2019 N 258; от 07.03.2019 N 494; от 03.04.2019 N 743; от 25.04.2019 N 1051; от 19.07.2019 N 514; от 14.10.2019 N 1435; от 17.01.2020 N 122.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных по условиям контракта N 385/18 работ составила 1 000 000 руб.
Также 06.03.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на строительство дома N 386/18 (далее - контракт N 386/18). Согласно пункту 2.1 указанного контракта, его предметом являются работы по объекту: "Строительство многоквартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Отрада, ул. Зеленая".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 386/18 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 4 к указанному контракту цена контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 165 428 409 руб. 02 коп. с учетом НДС.
Согласно пункту 3.6 контракта N 386/18 окончательный расчет за выполненные работы согласно смете стоимости выполненных работ производится не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки завершенного строительства (КС-11), акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления счета, счета-фактуры в двух экземплярах.
Работы по контракту N 386/18 были выполнены в полном объеме на сумму 165 428 409 руб. 02 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительства по форме КС-11 от 12.12.2019 N 1.
Выполненные по контракту N 386/18 работы оплачены заказчиком в части - в общей сумме 163 949 074 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 06.03.2018 N 380; от 13.04.2018 N 773; от 16.05.2018 N 1116; от 23.07.2018 N 1679; от 20.09.2018 N 2192; от 12.11.2018 N 2610; от 13.12.2018 N 2972; от 07.02.2019 N 259; от 01.04.2019 N 712; от 10.04.2019 N 855; от 25.04.2019 N 1050; от 31.05.2019 N 1329; от 19.07.2019 N 513; от 08.08.2019 N 771; от 17.01.2020 N 123.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных по условиям контракта N 386/18 работ составила 1 479 335 руб. 04 коп.
Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2018 был заключен контракт на строительство амбулатории N 446/18 (далее - контракт N 446/18). Согласно пункту 2.1 указанного контракта, его предметом являются работы по объекту: "Строительство амбулатории в с. Стародубское Долинского района Сахалинской области".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 446/18, цена контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 15 200 000 руб. с учетом НДС.
Согласно пункту 3.6 контракта N 446/18 окончательный расчет за выполненные работы согласно смете стоимости выполненных работ производится не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки завершенного строительства (КС-11), акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления счета, счета-фактуры в двух экземплярах.
Работы по контракту N 446/18 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительства по форме КС-11 от 15.03.2019.
Выполненные по контракту N 446/18 работы оплачены заказчиком в части - в общей сумме 14 720 664 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 11.10.2018 N 2320; от 23.10.2018 N 2412; от 15.02.2019 N 318; от 10.04.2019 N 854; от 25.09.2019 N 1239.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных по условиям контракта N 446/18 работ составила 479 335 руб. 04 коп.
В связи с частичной оплатой задолженности по всем указанным контрактам истец 02.10.2020 вручил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, установив частичную оплату работ по контрактам, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, принял во внимание представленное им соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 10.04.2019, согласно которому АО "СИА" исполнило обязательства по оплате суммы в размере 479 335 руб. 04 коп. в рамках исполнения контракта N 386/18 от 06.03.2018 путем взаимозачета встречных требований. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 2 000 000 руб.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты на выполнение работ и приложения к ним, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта, платежные поручения, соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 10.04.2019, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца за вычетом суммы проведенного зачета.
Возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.
Ответчик, возражая относительно взыскания этой суммы, указывает на то, что стороны заключили дополнительные соглашения от 13.01.2020 N 6 и N 7, согласно которым сумма 2 000 000 руб. в соответствии с пунктами 10.6 указанных соглашений является гарантийными удержаниями заказчика по контрактам N 385/18, N 386/18, целью которых является обеспечение генеральным подрядчиком исполнения всех обязательств, в том числе обязательств по устранению недостатков в течении гарантийного срока.
Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия по контрактам N 385/18, N 386/18 в редакции дополнительных соглашений к ним N 7 от 13.01.2020 и N 6 от 13.01.2020, принимая во внимание пункт 3.8 контракта, согласно которому в случае надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме генеральному подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления генеральным подрядчиком соответствующего требования, которое не может быть представлено в адрес заказчика ранее 01.08.2020, установив дату обращения с указанным требованием 01.10.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств направления уведомлений подрядчику о допущенных нарушениях контрактов, пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых по контрактам обязательств, не представлено, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, поэтому оснований для удержания спорной суммы не имеется.
Доводы кассатора о том, что данные дополнительные соглашения заключены после исполнения контрактов, с целью обеспечения гарантийных обязательств, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом буквального токования условий контрактов, а также установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А59-6249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Головнина
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
