Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3883/2020, А59-5148/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А59-5148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от МАУ "Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина": Красиков А.С., представитель по доверенности от 02.09.2020 N 3
от ООО "АйронКат": Трубников С.В., представитель по доверенности без номера от 15.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронКат"
на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А59-5148/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального автономного учреждения "Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина"
к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат"
о расторжении договора поставки от 08.05.2019 N 45
Муниципальное автономное учреждение "Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина" (ОГРН 1026500533685, ИНН 6501072631, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 1; далее - Городской парк, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19-694; далее - ООО "АйронКат", общество) о расторжении договора поставки от 08.05.2019 N 45 ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений условий данной сделки.
Решением суда от 19.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 без изменения, иск удовлетворен, заключенный между сторонами договор поставки от 08.05.2019 N 45 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "АйронКат" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что суды не исследовали и не оценили должным образом все имеющиеся в деле доказательства, неверно истолковали условия заключенного между сторонами договора, сделали несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы и не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены следующие доводы: пункт 6.2 договора не возлагает на ответчика обязанность по предоставлению истцу технической и проектной документации, необходимой для подготовки фундамента под установку аттракциона, поскольку эти документы относятся к монтажным работам, которые не входят в предмет спорного договора поставки; представленный истцом ответ АО "Сахалин-Инжиринг" от 24.07.2019 не подтверждает недостаточности переданных ответчиком документов для выполнения указанных работ; противоположное заключение ООО "Инженер" от 23.10.2019, представленное ответчиком, немотивированно отклонено судами; истец должен был осуществить авансовые платежи в установленные пунктом 6.2 договора сроки, однако данную обязанность не исполнил, что позволяло ответчику приостановить исполнение своего встречного обязательства по поставке товара; также истец не представил доказательств подготовки площадки для монтажа аттракциона, то есть не обеспечил возможность приемки товара. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на приложенное к жалобе научно-правовое заключение ФГБОУВО "Уральский Государственный Юридический Университет" (Центр правовых экспертиз и консалтинга).
Вместе с тем, указанное научно-правовое заключение ФГБОУВО "Уральский Государственный Юридический Университет" (Центр правовых экспертиз и консалтинга) подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку в силу статей 284, 286 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Городской парк в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "АйронКат" поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Городского парка по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Городским парком (покупатель) и ООО "АйронКат" (поставщик) заключен договор от 08.05.2019 N 45, по условиям пункта 1.1 которого общество обязалось поставить аттракцион "Колесо обозрения" и осуществить шеф-монтаж с последующей пуско-наладкой, а учреждение - принять товар и уплатить за него установленную цену.
Пунктами 1.2, 1.3 договора определены: срок изготовления товара - с даты подписания договора и не позднее 25.11.2019; срок поставки товара - с даты заключения договора и не позднее 20.12.2019; место поставки товара -г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 1.
Цена договора составляет и не может превышать 63 100 000 руб., в том числе НДС. Источник финансирования - муниципальная программа "Развитие культуры в городском округе "город Южно-Сахалинск" на 2015-2021 годы". Мероприятие "Иные мероприятия в сфере культуры. Приобретение оборудования". Средства бюджета Сахалинской области - 62 469 000 руб., средства бюджета городского округа - 631 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставляемого товара (паспорт изделия, сертификат качества и т.п.), а также иные предусмотренные требованиями действующего законодательства (пункты 4.1, 7.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сторонами в количестве и ассортименте согласно спецификации. Покупатель должен подготовить площадку для размещения аттракциона (пункт 5.2 договора).
При этом разделом 3 "Шеф-монтаж" Технического задания к договору установлено, что поставщик предоставляет покупателю техническую документацию для надлежащей подготовки фундамента, нагрузки и схемы расстановки опор с размерами. Руководство монтажом аттракциона должно осуществляться одним специалистом поставщика, стоимость по шеф-монтажу включена в стоимость аттракциона.
Также согласно данному разделу перед началом монтажа аттракциона покупатель должен: получить разрешение на установку и монтаж аттракциона; изготовить бетонный фундамент; подготовить площадку под установку аттракциона; осуществить прокладку силового кабеля до аттракциона; предоставить необходимую технику и оборудование для монтажа.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.
Так пунктом 6.2 договора предусмотрены следующие условия:
- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 18 930 000 рублей, в течение 15 календарных дней с даты предоставления проектной документации аттракциона и технического задания на подготовку площадки для монтажа аттракциона,
- покупатель осуществляет платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 15 775 000 рублей, в течение 75 календарных дней от даты подписания договора за отгрузку покупателю следующих частей аттракциона: наземный каркас, опоры, узел центральной оси.
- покупатель осуществляет платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 15 775 000 рублей, не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора за отгрузку покупателю следующих частей аттракциона: подвижная часть, приводные механизмы,
- покупатель осуществляет платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 6 310 000 рублей, не позднее 210 календарных дней с даты подписания договора за отгрузку покупателю следующих частей аттракциона: кабины, электрооборудование, посадочная платформа-вокзал,
- окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора, что составляет 6 310 000 рублей, покупатель производит в течение 30 календарных дней, с даты получения от поставщика товарно-накладной, счета, акта приема-передачи, акта сверки взаиморасчетов, но не позднее 25.12.2019.
В ходе исполнения договора поставки учреждение в письме от 14.05.2019 N 295 просило общество сообщить дату предоставления необходимой документации. В своем ответе от 16.05.2019 N 3046/1 общество сообщило, что приступило к разработке указанной документации и по мере готовности направит ее в адрес учреждения.
Далее в письме от 17.06.2019 N 4-К/55 общество указало, что исходная информация, необходимая для проектирования фундамента и разработки ПОС (проекта организации строительства) и ППР (проект производства работ) будет предоставлена до 22.06.2019. Также общество просило сообщить срок проведения авансового платежа и подтвердить сроки выполнения остальных платежей по договору.
В свою очередь, учреждение в письме от 21.06.2019 N 424 отметило, что договором не предусмотрена авансовая форма оплаты за товар, а дальнейшая оплата по договору будет произведена согласно выполненных ответчиком договорных обязательств, в том числе после отгрузки комплектующих товара, за которые предусмотрена оплата. Одновременно с этим учреждение вновь запросило документацию, необходимую для проектирования фундамента.
Общество письмом от 21.06.2019 N 3046/3 направило учреждению электрические нагрузки, нагрузки на фундамент, чертеж общего вида.
В письме от 04.07.2019 N 463 учреждение указало, что предоставленная документация недостаточна для производства работ по проектированию площадки ввиду отсутствия возможности проверки итогового расчета реакции опор. В связи с этим учреждение перечислило техническую документацию, которую ответчику следует предоставить в соответствии с пунктом 6.2 договора, со ссылкой на то, что данная информация необходима для подготовки и производства работ по устройству площадки аттракциона, инженерных сетей, для дальнейшего монтажа аттракциона.
В ответе от 18.07.2019 N 6-К/55 общество подтвердило, что запрашиваемые документы имеются в наличии и могут быть представлены учреждению. Вместе с тем общество просило разъяснить формулировку "Техническое задание на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента".
В претензии от 15.07.2019 N 491 учреждение предложило расторгнуть договор поставки от 08.05.2019 N 45.
В письме от 19.07.2019 N 7-К/55 общество отказалось расторгнуть договор и указало на приостановление исполнения обязательств по договору в связи с нарушением учреждением сроков предварительной оплаты.
После этого учреждение в письме от 19.07.2019 N 516 сообщило о согласии на принятие от общества ранее запрошенных документов для их изучения и подтверждения проектной организацией возможности надлежащей подготовки расчета фундамента. Также учреждение выразило готовность отозвать ранее направленную претензию в случае соблюдения обществом условий договора.
В письме от 19.07.2019 N 8-К/55 общество вновь попросило дать разъяснения содержания Технического задания на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента, а также подтвердить достаточность предоставленной информации.
В ответе от 25.07.2019 N 527 учреждение изложило свои пояснения относительно Технического задания на подготовку площадки аттракциона для надлежащей подготовки фундамента и просило в срок до 26.07.2019 предоставить указанные в прилагаемом запросе проектной организации исходные данные для проектирования и расчета фундамента и анкерной группы аттракциона.
В письме от 25.07.2019 N 9-К/55 общество в очередной раз указало на то, что необходимые документы имеются в наличии и могут быть представлены при условии выполнения учреждением предусмотренных договором встречных обязательств по оплате.
Учреждение в ответном письме от 01.08.2019 N 546 подтвердило оплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 18 930 000 руб. после получения испрашиваемых документов, которые необходимо предоставить в срок до 02.08.2019.
Вместе с тем, несмотря на состоявшуюся между сторонами переписку, общество так и не предоставило учреждению всю необходимую документацию на поставляемый аттракцион, что не позволило последнему приступить к проектированию и обустройству фундамента.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и утрату возможности соблюдения срока поставки товара, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 08.05.2019 N 45.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, несмотря на обоснованные требования учреждения (покупателя), общество (продавец) не исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению технической и проектной документации на поставляемый аттракцион, чем существенно нарушило условия договора поставки от 08.05.2019 N 45, что влечет его расторжение по требованию истца.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как установлено статьей 456 ГК РФ (положения которой применяются к отношениям по поставке товаров в силу пункта 5 статья 454 ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).
Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон относительно исполнения ими условий договора поставки от 08.05.2019 N 45, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: в данном случае ответчик как поставщик обязан был предоставить учреждению как покупателю всю необходимую документацию (статья 456 ГК РФ), в том числе для целей обустройства фундамента под поставляемый аттракцион; частичная оплата по договору подлежала перечислению поставщику только после исполнения указанной обязанности (статьи 486, 516 ГК РФ); истец неоднократно предлагал ответчику предоставить требуемую документацию в разумный срок (статья 464 ГК РФ), однако последний, несмотря на подтверждение готовности передать испрашиваемую документацию, так и не исполнил принятые на себя обязательства.
Между тем в рассматриваемой ситуации, когда по условиям договора товар должен был поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
При этом в установленные пунктом 1.2 договора поставки от 08.05.2019 N 45 сроки ответчик не изготовил товар (до 25.11.2019) и не осуществил его поставку истцу (до 20.12.2019).
Указанная обязанность поставщика, вопреки мнению заявителя жалобы, не была поставлена в зависимость от перечисления покупателем авансовых платежей, поскольку названный пункт 1.2 договора таких условий не содержит, как это должно быть предусмотрено в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ.
С учетом установленного суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он правомерно на основании статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своих обязательств.
Ссылки ответчика на положения пункта 6.2 договора, определяющего порядок оплаты поставленного товара, также не свидетельствуют о правомерности его поведения.
Указанным пунктом прямо предусмотрено, что первый платеж по договору в размере 30% от стоимости договора, осуществляется покупателем после предоставления проектной документации аттракциона и технического задания на подготовку площадки для монтажа аттракциона.
Поскольку такие условия не наступили по вине поставщика, как это было установлено судами, то обязанность покупателя осуществить платеж не возникла.
При этом требование ответчика о перечислении остальных платежей (25% за отгрузку частей аттракциона - наземный каркас, опоры, узел центральной оси; 25% за отгрузку частей аттракциона - подвижная часть, приводные механизмы; 10% за отгрузку частей аттракциона - кабины, электрооборудование, посадочная платформа-вокзал) очевидно не соотносится со смыслом и целями договора от 08.05.2019 N 45, так как без выполнения первоначального этапа по подготовке фундамента и площадки для монтажа поставка указанных частей повлекла бы для покупателя неоправданные расходы, связанные с необходимостью хранения аттракциона без возможности его установки и эксплуатации.
Оснований для квалификации указанных платежей в качестве авансовых судами не установлено. Напротив, в данном случае суды признали, что обязанность по оплате каждый раз могла возникнуть у покупателя только после исполнения ответчиком своих обязанностей.
Такое токование судами условий спорного договора от 08.05.2019 N 45 в целом соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Признав допущенное ответчиком нарушение своих обязательств существенным, в результате которого истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора от 08.05.2019 N 45, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и расторгли данную сделку на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не обязан был предоставлять истцу техническую и проектную документацию, относящуюся к работам по обустройству фундамента, поскольку такая документация должна разрабатываться монтажной организацией, отклоняется судом округа как противоречащая условиям пунктов 4.1, 7.1 договора и раздела 3 Технического задания (приложения к договору), а также положениям пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 и пункта 2 статьи 456 ГК РФ, в силу которых обязательство продавца по передаче покупателю документации на товар не может быть возложено на иных лиц, не являющихся стороной договора.
Кроме того, судами отмечено, что спорный аттракцион "Колесо обозрения" является технически сложным объектом, безопасность которого при использовании зависит не только от качества самого товара, который должен был поставить ответчик, но и от качества подготовленной бетонной площадки, на которой осуществляется монтаж аттракциона. При этом сама площадка должна соответствовать поставляемому аттракциону по техническим характеристикам, известным только его поставщику.
В данном случае суды признали, что единственным лицом, которое располагало сведениями о технических характеристиках товара и его особенностях, на основании которых должна быть разработана проектная документация на площадку, являлся ответчик. При этом в своих письмах ответчик указывал на наличие такой документации и возможность ее предоставления, однако не передал истцу испрашиваемые документы, необоснованно требуя перечисления предварительной оплаты по договору.
Утверждение ответчика о том, что он передал истцу все необходимые документы, что подтверждено заключением ООО "Инженер" от 23.10.2019, отклонено судами как опровергающееся ответом АО "Сахалин-Инжиринг" от 24.07.2019.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами указанных писем не влечет отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия возможности переоценки судом округа доказательств по делу на стадии кассационного производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что пунктом 6.2 договора предусмотрены условия о предварительной оплате поставляемого товара и истец не исполнил данную обязанность, что позволяло ответчику приостановить исполнение своего встречного обязательства, рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.
Ссылки заявителя на заключение ФГБОУВО "Уральский Государственный Юридический Университет" (Центр правовых экспертиз и консалтинга) также не принимаются судом округа, поскольку изложенное в нем частное мнение научных экспертов не учитывает положений пункта 1.2 договора, предусматривающего обязанность ответчика изготовить и поставить товар к определенному сроку вне зависимости от перечисления истцом предварительной оплаты за данный товар.
Также является безосновательным указание заявителем в жалобе на то, что истец в нарушение пункта 5.2 договора не представил доказательств подготовки площадки для монтажа аттракциона, то есть не обеспечил возможность приемки товара. Как верно отмечено судами, исполнение истцом данной обязанности было невозможно без предоставления ответчиком необходимой технической и проектной документации на спорный аттракцион.
Признаков недобросовестности поведения истца и злоупотребления им своими правами не выявлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что истцом предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению договорных обязательств и мирному урегулированию спора.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, сделаны без нарушения положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А59-5148/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
