Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3882/2019, А04-2806/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А04-2806/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Урванцева Анатолия Владимировича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019
по делу N А04-2806/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" Хабарова Владислава Николаевича
к Урванцеву Анатолию Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (ОГРН: 1052800320209, ИНН: 2815006512; место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Б. Хмельницкого, д. 38) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (далее - ООО "Зейский дорожник", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Определением суда от 08.05.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Зейский дорожник" утверждена Гумирова Татьяна Геннадьевна (определение суда от 13.06.2019).
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 19.09.2018 конкурсный управляющий Хабаров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, совершенного между Урванцевым Анатолием Владимировичем (далее - ответчик) и ООО "Зейский дорожник", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Урванцев А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает на то, что грейдер аналогичной марки и модели, но с другим серийным номером куплен ответчиком у общества по договору купли-продажи от 15.12.2016, который после ремонта зарегистрирован на имя Урванцева А.В., других грейдеров у должника им не приобреталось. Считает, что судами сделан ошибочный вывод об исполнении обществом обязанности по передаче транспортного средства, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Полагает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства является недопустимым доказательством.
В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции Урванцевым А.В. представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 N 21, акта приема-передачи от 20.12.2016, счета-фактуры от 19.12.2016 N 41, паспорта самоходной машины и других видов техники, которые подлежат возврату обратно заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.03.2019 и постановления от 02.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Зейский дорожник" (продавец) и Урванцевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи грейдера XCMG GR - 180, 2012 г.в., заводской N машины (рамы) Gт18000223192, двигатель N D9127024341, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство по цене 10 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи указанного имущества имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Хабаров В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.12.2016 совершен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Зейский дорожник" (10.04.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.
Для определения рыночной стоимости указанного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам ее проведения представлен отчет эксперта от 04.02.2019 N 19/041, согласно которому рыночная стоимость спорного грейдера по состоянию на 20.12.2016 составляла 3 366 000 руб.
Поскольку указанный отчет эксперта соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Из объяснений Урванцева А.В. следует, что продажа грейдера осуществлялась через объявление на портале drom.ru в сети "Интернет", в котором было указано, что за объявленную цену в 10 000 руб., продается часть рамы автогрейдера XCMG GR180 с бортовой передачей и ПСМ. Объявление находилось в разделе запчастей. После визуального осмотра предмета продажи установлено, что продаваемые детали - части грейдера XCMG GR 180, которые были подвержены коррозии. Из пояснений продавца следовало, что при выполнении работ зимой 2015 года грейдер провалился в русле реки и находился там до схода льда. Во время ледохода грейдер почти полностью был разрушен льдами и водой. Оставшуюся целую деталь продавец и продавал. На момент продажи продавец предоставил акт приема-передачи основного средства по форме ОС-1, согласно которому автогрейдер XCMG GR180 имел остаточную стоимость 1 руб. На основании документов и визуального обследования не возникло сомнений о реальности указанной стоимости, при этом снижать стоимость из-за коррозии бортового редуктора продавец отказался, заявив, что цена и так умеренная. В результате составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Между тем доказательств, подтверждающих, что техническое состояние имущества на момент совершения спорной сделки соответствовало указанной в договоре стоимости, а также уплаты обществу согласованных 10 000 руб., Урванцевым А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества осуществлена должником при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Установив, что обязательства в части оплаты 10 000 руб. Урванцевым А.В. не исполнены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику все полученное по сделке.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что грейдер аналогичной марки и модели, но с другим серийным номером куплен ответчиком у общества по договору купли-продажи от 15.12.2016, других грейдеров у должника им не приобреталось, признается судом округа несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уполномоченном исследовать и устанавливать обстоятельства спорных правоотношений, данный довод не приводился, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлялись. Более того, данный довод напрямую противоречит позиции ответчика, изложенной им в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
Иные доводы также не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А04-2806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
