Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3881/2020, А51-18959/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-18959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Надежды Владимировны
на решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А51-18959/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Губарева Виктора Прокопьевича (ОГРНИП 311253610100030, ИНН 253600852730)
к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Надежде Владимировне (ОГРНИП 317253600019051, ИНН 253814713290)
о взыскании основного долга и неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами от 12.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Губарев Виктор Прокопьевич (ИП Губарев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Надежде Владимировне (ИП Проскурина) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг строительными машинами от 12.01.2018 в размере 243 980 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 в размере 4 513,63 руб., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 26.10.2018 и по день фактической исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Проскурина, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе приводит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации, который основан на голословных доводах ответчика и нарушает нормы статей 9, 65 АПК РФ. Судебные акты не соответствуют требования мотивированности, не отклонены доводы о явной фальсификации письма от 30.05.2018, об отсутствии подписанных ответчиком путевых листов, о происхождении подписи ответчика на актах. ИП Проскурина действительно является директором ООО "РемСтройТорг", которое по адресу г. Владивосток, ул. Острякова, д. 49 никогда не находилось. В штате ООО "РемСтройТорг" никогда не состоял бухгалтер Ю.В. Дон, который, по оценке судов, получил оспариваемые документы. Право Ю.В. Дон на получение документов не подтверждено материалами дела. Судами сделан ошибочный вывод о вручении ответчику документов сопроводительным письмом от 30.05.2019 и применении пункта 2.6 договора. Тот факт, что ИП Проскурина является директором ООО Специализированный застройщик "ОСК 4", ООО Специализированный застройщик "ОСК 5" и участником ООО "УОСК" не имеет значения для настоящего дела, так как они зарегистрированы 30.01.2019 до даты вручения письма.
Апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, приняв доводы отзыва на апелляционную жалобу, который в суде первой инстанции не заявлялись. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт вручения актов ответчику, так как путевые листы отсутствуют, а согласно результатам экспертизы акты ИП Проскурина не подписывала.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ИП Губаревым (исполнитель) и ИП Проскуриной (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами (договор), по пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложениях N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора с даты подписания по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).
Стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение N 1 к договору), с учетом ГСМ (пункт 2.1 договора). Согласно Приложению N 1 к договору предметом договора является спецтехника, вес - 40 тонн, стоимость услуг за 1 м/час - 2 500 руб.
Стоимость фактической эксплуатации средств механизации определяется исходя из стоимости одного машино-часа средства механизации умноженной на количество фактически отработанных часов, согласно подписанных уполномоченным представителем Заказчика унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, не менее минимального времени, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 2.2 договора).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 14 дней по итогам предоставленных услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон может предусматриваться аванс исполнителя (пункт 2.3 договора).
Исполнитель предоставляет заказчику за выполненный объем работ пакет документов, в который входит: акт выполненных работ, счет-фактура, путевые листы, подписанные уполномоченным представителем заказчика (пункт 2.5 договора).
Заказчик рассматривает и при отсутствии мотивированных возражений подписывает акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней. При наличии мотивированных возражений заказчик в этот же срок направляет исполнителю соответствующее письменное уведомление. В случае отсутствия письменного уведомления работа считается принятой (пункт 2.6 договора).
В период с 12.01.2018 по 04.04.2018 ИП Губарев оказал услуги по договору общей стоимостью 1 545 730 руб.
Сторонами подписаны акты N 000002 от 16.01.2018; N 000003 от 29.01.2018; N 000004 от 01.02.2018; N 000008 от 16.02.2018; N 000011 от 01.03.2018; N 000014 от 15.03.2018; N 000017 от 02.04.2018; N 000019 от 04.04.2018.
Исполнитель выставил заказчику для оплаты счета на сумму 1 545 730 руб.: N 1 от 11.01.2018; N 3 от 30.01.2018; N 6 от 01.02.2018; N 8 от 16.02.2018; N 11 от 01.03.2018; N 14 от 15.03.2018; N 17 от 02.04.2018; N 19 от 04.04.2018.
ИП Прсокурина произвела оплату услуг в сумме 1 301 750 руб.
Поскольку ИП Проскурина не оплатила оказанные услуги в полном объеме, не оплатила счета N 17 от 02.04.2018 и N 19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 руб., ИП Губарев 07.06.2018 направил в ее адрес претензию N 64 с требованием о погашении в течение семи календарных дней с момента получения претензии суммы задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Губарева в арбитражный суд с иском.
Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Проскурина заявила о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, актов выполненных работ N 000017 от 02.04.2018, N 000019 от 04.04.2018 и о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, учитывая отказ истца исключать оспариваемые акты из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации определением от 06.06.2019 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - Положивец В.Ю., а в случае ее отсутствия эксперту Поляковой Л.С.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 660/2-3-01 от 09.08.2019, подписи от имени Проскуриной Н.В., расположенные в актах N 000002 от 16.01.2018, N 000003 о 29.01.2018, N 000004 от 01.02.2018, N 000008 от 16.02.2018, N 000011 от 01.03.2018, N 000014 от 15.03.2018, выполнены одним лицом. Установить кем, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Проскуриной Н.В. в актах N 000017 от 02.04.2018, N 000019 от 04.04.2018, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и подписи от имени Проскуриной Н.В., расположенные в актах N 000002 от 16.01.2018, N 000003 от 29.01.2018, N 000004 от 01.02.2018, N 000008 от 16.02.2018, N 000011 от 01.03.2018, N 000014 от 15.03.2018, не представляется возможным.
Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр", эксперту Сергиенко В. Г.
Заключение эксперта N 129/50 от 21.01.2020 содержит следующие выводы:
1. Подписи на: акте N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.; акте N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 руб.; акте N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 руб.; акте N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 руб.; акте N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 руб.; акте N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб., выполнены не Проскуриной Н.В., а другим лицом.
2. Подписи на: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 руб.; акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 руб., выполнены не Проскуриной Н.В., а другим лицом.
3. Подписи на акте N 000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 руб. от имени ИП Проскуриной Н.В. и на 6 актах (на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 руб.; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 руб.; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 руб.; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 руб.; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб., выполнены одним лицом;
4. Подписи на акте N 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 руб. от имени ИП Проскуриной Н.В и на 6 актах (на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 руб.; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 руб.; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 руб.; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 руб.; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб., выполнены одним лицом.
5. Подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ИП Проскуриной Н.В. и на 6 актах (на всех): N 000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.; N 000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 руб.; N 000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 руб.; N 000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 руб.; N 000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 руб.; N 000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб., выполнены одним лицом.
По оценке судов экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения заявления о фальсификации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика долга за оказанные услуги; установив просрочку исполнения заказчиком обязательства, признали обоснованным взыскание с ИП Проскуриной неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 в размере 4 513,63 руб., неустойки за период с 26.10.2018 в размере 0,01 % от суммы 243 980 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен, признан верным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы АПК РФ представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт вручения актов ответчику, так как путевые листы отсутствуют, а согласно результатам экспертизы ИП Проскурина спорные акты не подписывала, отклоняется судом округа с учетом следующего.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело экспертные заключения в рамках проверки заявления о фальсификации, установил, что все акты оказанных услуг, как оплаченные, так и оставшиеся без оплаты, от имени заказчика ИП Проскуриной выполнены одним лицом, но не ей самой. Факт подписания оспариваемых документов неустановленным лицом не может влечь негативных последствий для истца, который направил документы сопроводительным письмом (с отметкой о получении бухгалтером 30.05.2018) и получил подписанные экземпляры актов и акта сверки.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что акты оказанных услуг N 17 от 02.04.2018 и N 19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 руб. были переданы ответчику на подписание сопроводительным письмом 30.05.2019 с отметкой о получении бухгалтера Дон Ю.В. и возвращены истцу, подписанные не собственноручно ИП Проскуриной, а иным неустановленным лицом, которое совершало указанные подписи и на предыдущих актах выполненных работ, оплаченных в полном объеме без возражений. Иных документов, на основании которых производилась оплата, ответчик не представил.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что выполнение работ подтверждается актами, подписанными от имени ответчика прорабом С.А Косолаповым, в которых отражено количество м/ч аренды экскаватора гусеничного DOOSAN DX340, имеются пометки об оказании услуг полностью и в срок, отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Претензий по отсутствию путевых листов в отношении ранее осуществленных и оплаченных ответчиком работ ИП Проскурина не заявляла.
При таких обстоятельствах, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, суд округа не установил оснований для иных выводов.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняется судом округа при соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.
Доводы о несоответствии судебных актов требованиям мотивированности по результатам проверки в порядке кассационного производства своего подтверждения не нашли.
Так, довод о сфальсифицированности письма от 30.05.2018 рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом того, что соответствующего заявления ответчиком не подавалась, а факт передачи данным письмом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 не может прямо свидетельствовать о фальсификации письма, так как указанная в акте сверки дата согласно пояснениям истца была проставлена вследствие опечатки.
Отсутствие путевых листов, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недоказанности оказанного объема услуг ввиду наличия соответствующих актов, по которым ответчик в установленном в договоре порядке (пункт 2.6) возражений не заявил; каких-либо претензий по отсутствию путевых листов в отношении осуществленных ранее работ, оплаченных ответчиком, также не заявлено.
Принятие апелляционным судом доводов отзыва на апелляционную жалобу, которые в суде первой инстанции не заявлялись, не может расцениваться как выход за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
При таком положении оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-18959/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
