Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3878/2019, А51-26653/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-26653/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой
при участии:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-ДВ"
на решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019
по делу N А51-26653/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-ДВ"
о взыскании 959 201 руб. 48 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-ДВ" (ИНН 2536252860, ОГРН 1122536005195, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, д. 11, корп. В, оф. 1; далее - ООО "Экспо-ДВ", общество, ответчик) о взыскании 959 201 руб. 48 коп., составляющих 852 799 руб. 23 коп. задолженность по договору от 04.12.2007 N 02-Ю-10136 за период с 01.04.2016 по 01.08.2018, 106 402 руб. 25 коп. пени за период с 02.05.2016 по 29.08.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Экспо-ДВ" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление). По существу требований общество, не оспаривая размер начисленной арендной платы, выражает несогласие с размером задолженности, так как за спорный период долг по аренде составлял 3 602 670 руб. 31 коп., ответчиком оплачено 3 042 086 руб. 68 коп., следовательно, сумма подлежащая к взысканию - 560 583 руб. 63 коп. Обращает внимание на непринятие арендодателем мер по своевременному извещению арендатора об увеличении размера арендных платежей, что привело к образованию задолженности. В этой связи считает, что действия истца являются недобросовестными, нарушают права ответчика, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для применения положений статей 333, 404 ГК РФ, а доводы общества об этом не были приняты во внимание судами в ходе разрешения спора.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от УМС г. Владивостока поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем замены истца - департамента на управление. Ходатайство обоснованно тем, что с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации г. Владивостока на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018). В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Владивостокского городского округа, является УМС г. Владивостока.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.
Приведенное заявителем обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в этом случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.
В связи с выбытием истца (департамента) из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах, рассмотрев указанное ходатайство с учетом приложенных к нему документов, суд округа считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина Плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2007 N 02-Ю-10И6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0076, площадью 1100,00 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 15 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях строительства центра общественного отдыха, сроком действия с 25.01.2007 по 24.01.2050 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением.
Договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 03.02.2010 (номер регистрационной записи 25-25-01/0220/2010-131).
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.04.2012, зарегистрированного в публичном реестре 22.05.2012 (номер регистрационной записи 25-25-01/081/2012-324), права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка переданы обществу с ограниченной ответственностью "Голден Лэйк".
В последующем соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.06.2012, зарегистрированным в установленом законом порядке 20.07.2012 (номер регистрационной записи 25-25-01/129/2012-220), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО "Экспо-ДВ".
На основании соглашения от 30.07.2013 срок аренды земельного участка определен сторонами с 25.01.2007 по 24.01.2056.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции соглашения от 30.07.2013) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.06.2014 о внесении изменений от 30.07.2013 в договор его пункт 2.1 изменен и изложен в новой редакции: "За использование земельного участка арендатору с 30.12.2013 устанавливается арендная плата в размере 147 812 руб. 50 коп. в месяц".
В связи с нарушением ООО "Экспо-ДВ" условий договора в части внесения арендных платежей департамент направил в его адрес письмо от 12.09.2018 N 20/04/07-12/32276 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.08.2018 в размере 959 201 руб. 48 коп., в том числе 852 799 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате и 106 402 руб. 25 коп. - пени, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действующем договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
С учетом приведенных норм права и анализа пункта 2.5 договора аренды арендная плата является регулируемой.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования в заявленный период ответчиком земельным участком.
Принимая во внимание нормативно-правовые акты, применяемые в спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска за период с 01.04.2016 по 01.08.2016, признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании основного долга в сумме 852 799 руб. 23 коп. исходя из того, что данная задолженность является разницей между начисленной истцом арендной платой в размере 3 602 670 руб. 31 коп. и произведенными ответчиком в течение указанного периода платежами в размере 2 645 965 руб. 40 коп., а также переплатой за предыдущий период в сумме 103 905 руб. 68 коп.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.
Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества за период с 02.05.2016 по 29.08.2018, суды признали, что в данном случае имеется основание для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, как следствие, сочли данное требование подлежащим удовлетворению в размере 106 402 руб. 25 коп.
При этом оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ судами не выявлено.
Указание общества об обратном в кассационной жалобе не принимается, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для этого не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.
При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Что касается неприменения статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то по смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на лице, которое ссылается на данные обстоятельства. Однако доказательств вины истца в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле УМС г. Владивостока как уполномоченное лицо по распоряжению земельным участком, подлежит отклонению, так как данное лицо должно самостоятельно было обратиться в судебном порядке с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ.
Само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.
Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельство непринятия арендодателем мер по своевременному извещению арендатора об увеличении размера арендных платежей, что привело к образованию задолженности, не принимается кассационной коллегией.
Следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно действующим в рассматриваемый период нормативно-правовым актам могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти.
Между тем обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период нормативов, не выявлено.
Поскольку судами правильно применены норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, то суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство путем замены истца по делу - департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А51-26653/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
