Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3877/2021, А51-9952/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А51-9952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" - Сырба Г.Г., по доверенности от 03.06.2019 N 1/19
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А51-9952/2019
по иску коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" (Rus-Agri Industries Inc) (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1640683, дата регистрации: 31.03.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (ОГРН 1112538005546, ИНН 2538148015, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), Ломоносовой Вере Сергеевне, Левченко Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043, адрес: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20В, эт. 3, пом. 303)
о признании права собственности на долю в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" с одновременным лишением права собственности на указанную долю общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощин Сергей Григорьевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 40), акционерное общество "ПримАгро" (ОГРН 1112511006475, ИНН 2511076807, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)
установил:
Коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" (Rus-Agri Industries Inc) (далее также - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (далее - ООО "Армада-Лэнд", общество), Ломоносовой Вере Сергеевне, Левченко Василию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля путем обязания ООО "Армада-Лэнд" вернуть истцу долю участия в управлении деятельностью ООО "Армада-Лэнд" в размере 49 %.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро"), акционерное общество "ПримАгро" (далее - АО "ПримАгро"), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощин Сергей Григорьевич, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю) (далее - уполномоченный орган), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому компания просит восстановить корпоративный контроль путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Армада-Лэнд" в размере 49 % с одновременным лишением права на данную долю ООО "ГК "Русагро".
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований судом приняты, на основании статьи 46 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО "ГК "Русагро" на ответчика.
Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2020, апелляционное постановление от 11.02.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на утрату компанией помимо ее воли возможности корпоративного контроля над обществом и права на участие в его управлении вследствие неправомерных действий Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н. в период с 08.04.2015 по 09.06.2016. Считает, что судами не дана надлежащая оценка фактам злоупотребления правом со стороны Левченко В.Н., действующего в ущерб интересам компании, в том числе в части отсутствия экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Ломоносовой В.С. Полагает, что в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у Левченко В.Н. полномочий действовать единолично от имени компании с учетом содержания учредительных документов и "личного закона" истца, не установлено содержание норм права иностранного государства в соответствии с их официальным толкованием. Выражает несогласие с выводом судов о том, что истец решения и факт участия коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" в их принятии через своего представителя - Левченко В.Н. не оспаривает, компания признавала полномочия Левченко В.Н. на совершение указанных действий как представителя истца. По его мнению, решение участников от 08.04.2015 N 2 и протокол общего собрания учредителей от 09.04.2015N 9 являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ и пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ в отсутствие нотариального удостоверения. Отмечает, что решение от 08.04.2015 N 2 вынесено с нарушением порядка созыва и проведения соответствующих собраний, предусмотренного Законом N 14-ФЗ и в нарушение положений пункта 2 статьи 19 указанного закона не содержит результата рассмотрения вопроса о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества.
ООО "ГК "Русагро" в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
От уполномоченного органа поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро", также выразившая намерение участвовать в онлайн-заседании, не воспользовалась правом на подключение к веб-конференции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Армада-Агро" зарегистрировано налоговым органом 07.06.2011 на основании протокола от 26.05.2011 N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ЮЛ серии 25 N 003525321.
Протоколом от 04.07.2011 N 2 наименование ООО "Армада-Агро" изменено на ООО "Армада-Лэнд".
До государственной регистрации общества доля в уставном капитале в размере 10 000 руб. была оплачена полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 06.07.2011.
На основании заявления Ли Дэминь о выходе из состава участников общества от 03.02.2014, решения единственного участника ООО "Армада-Лэнд" от 04.02.2014, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.02.2014 N 01 доля в уставном капитале ООО "Армада-Лэнд" в размере 49% продана коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" по цене 442 960 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2014 участниками ООО "Армада-Лэнд" являлись: коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" с размером доли в уставном капитале 49% и Левченко В.Н. с размером доли в уставном капитале 51%.
Решением участников ООО "Армада-Лэнд" от 08.04.2015 N 2 в состав участников общества принята Ломоносова В.С. с увеличением уставного капитала общества до 54 444, 44 руб. за счет дополнительного вклада Ломоносовой В.С. в размере 43 555,55 руб. С учетом внесенных вкладов в уставный капитал общества доли участников составили: Левченко В.Н. - 9%; коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" - 11%; Ломоносова В.С. - 80%. Директору ООО "Армада-Лэнд" Левченко В.Н. поручено зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения.
Протоколом общего собрания учредителей ООО "Армада-Лэнд" от 09.04.2015 N 9 приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала до 54 444, 44 руб., о возложении обязанности на директора общества Левченко В.Н. зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 22.04.2015 участниками ООО "Армада-Лэнд" являлись: коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" с размером доли в уставном капитале 11%, Ломоносова В.С. с размером доли в уставном капитале 80%, Левченко В.Н. с размером доли в уставном капитале 9%.
На основании заявления Левченко В.Н. о выходе из состава участников ООО "Армада-Лэнд" от 22.04.2015 протоколом общего собрания участников общества от 23.04.2015 N 10 доля Левченко В.Н. распределена между участниками ООО "Армада-Лэнд" пропорционально их долям в уставном капитале: доля Ломоносовой В.С. составила 87, 91%, доля коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" - 12,09%.
На основании заявления Ломоносовой В.С. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 3 137, 89 руб. от 23.04.2015, заявления коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 42 417,67 руб. от 23.04.2015, протоколом общего собрания участников ООО "Армада-Лэнд" от 23.04.2015 N 11 уставный капитал общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 100 000 руб., доля Ломоносовой В.С. составила 51%, доля коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" - 49%, принят устав в новой редакции.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 30.04.2015 участниками ООО "Армада-Лэнд" на указанную дату являлись: коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" с размером доли в уставном капитале 49%, Ломоносова В.С. с размером доли в уставном капитале 51%.
На основании заявления Ломоносовой В.С. от 05.11.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 104 166, 67 руб. протоколом общего собрания участников ООО "Армада-Лэнд" от 11.11.2015 N 16 уставный капитал общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 204 166,67 руб., доля Ломоносовой В.С. составила 76%, доля коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" - 24%, принят устав общества в новой редакции.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 19.11.2015 участниками ООО "Армада-Лэнд" являлись: коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" с размером доли в уставном капитале 24%, Ломоносова В.С. с размером доли в уставном капитале 76%.
На основании нотариально удостоверенного заявления от 09.06.2016 истец вышел из состава участников ООО "Армада-Лэнд".
На момент рассмотрения настоящего спора единственным участником ООО "Армада-Лэнд" является ООО "ГК "Русагро" на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного 23.11.2016 с Ломоносовой В.С.
Полагая, что доля в уставном капитале ООО "Армада-Лэнд" выбыла из собственности коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" помимо ее воли, в результате действий, совершенных от имени компании ее исполнительным органом Левченко В.Н. с превышением полномочий и в ущерб интересам истца, при наличии сговора с Ломоносовой В.С., компания обратилась в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих об отсутствии воли истца на выход из состава участников общества на основании следующего.
В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.
При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.
В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.
Пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления его участника.
Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд, компания указала, что настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства лишения истца права собственности на долю в размере 49% уставного капитала ООО "Армада-Лэнд". Исковые требования мотивированы отсутствием волеизъявления компании на выход из состава участников общества.
Из материалов дела следует, что коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" учреждена 31.03.2011 по Закону Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях N 16 2004 года (далее - Закон Британских Виргинских Островов) с обязательным ведением реестра директоров.
Из представленного в материалы дела списка директоров следует, что в период с 31.03.2011 по 21.08.2017 директорами Компании являлись Ли Дэминь и Левченко В.Н.
Частями 1, 2 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку Компания является иностранным юридическим лицом, определение статуса Левченко В.Н. и его возможности распоряжаться имуществом Компании в момент совершения сделок, а также правомерности отождествления его воли с волей Компании в этот период, требуют установления, в том числе, содержания норм соответствующего иностранного права (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.
Согласно статье 14 АПК РФ и статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Как следует из материалов дела, заявление от 09.06.2016 от имени Компании подписано директором Левченко В.Н.
Согласно положениям раздела 109 Закона Британских Виргинских островов, текст перевода которого подготовлен компанией GSL Translations, предоставлен для включения в систему КонсультантПлюс, управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем с учетом изменений или ограничений, содержащихся в учредительном договоре или уставе компании. Количество директоров компании устанавливается уставом или таким образом, как указано в уставе.
При этом в силу раздела 120 указанного Закона при осуществлении своих полномочий или исполнении своих обязанностей директор компании должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает.
Порядок отчуждения активов компаний установлен разделом 175 Закона: с учетом положений учредительного договора или устава компании продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение, кроме ипотечного или иного залога, обременения или его принудительной реализации, более пятидесяти процентов стоимости активов компании, исключая передачу согласно праву, предусмотренному статьей 28(3), если не осуществляется в ходе обычной текущей деятельности компании, производится следующим образом:
(a) продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение утверждается директорами;
(b) после утверждения продажи, передачи, сдачи в аренду, обмена или иного отчуждения директора подают данные о таком отчуждении участникам для утверждения их решением;
(c) если требуется проведение собрания участников, уведомление о собрании вместе с описанием условий отчуждения активов подается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право голоса в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения;
(d) если предполагается получение письменного согласия участников, описание условий отчуждения активов дается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право выражать согласие в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения.
Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских островов не вызывает разночтений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".
В соответствии с положениями пункта 1 Устава коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк", представленного истцом в материалы дела в апостилированной копии нотариально удостоверенного перевода на русский язык, термин "директора" означает директоров компании или одного из них в настоящее время. Директора управляют/руководят бизнесом и делами компании, оплачивают все расходы, понесенные до и в связи с созданием и регистрацией компании, и осуществляют все полномочия компании, которые не требуются Законом или учредительным договором или данным уставом от акционеров с условием делегирования данных полномочий по требованию данных параграфов или решению акционеров, но никакое требование по решению акционеров обладает преимуществом, если оно несовместимо с данным уставом и делает недействительным ранее принятый акт директоров, который имеет законную силу, если такое требование не принято (пункт 76 Устава).
В силу пункта 77 Устава, несмотря на раздел 175 Закона, директора имеют полномочие продавать, передавать, сдавать в аренду, обменивать или распределять другим образом капитал компании без ограничения и без подчинения положениям раздела 175.
С учетом изложенного, поскольку ни нормами Закона Британских Виргинских островов, ни положениями Устава коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" осуществление полномочий по распоряжению капиталом компании одним из действующих директоров прямо не запрещено, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у Левченко В.Н. полномочий действовать от имени компании на момент подачи заявления о выходе Компании из состава участников общества, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждает довод истца о выбытии спорной доли из его владения помимо воли Компании.
Кроме того, судом округа принято во внимание, что при приобретении доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи от 05.02.2014 подписан директором Компании Ли Дэминь единолично, а при рассмотрении дела N А51-25887/2018 дана оценка аналогичным доводам истца об отсутствии у Левченко В.Н. полномочий действовать от имени Компании.
Факт обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с
выходом истца из состава участников ООО "Армада-Лэнд", рассматриваемым в рамках дела N А51-5778/2018 также свидетельствует о признании Компанией факта добровольного выхода из состава участников общества.
Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о подписании заявления о выходе из общества неуполномоченным лицом, соответственно, о недействительности сделки по указанным основаниям.
Следует также отметить, что положениями законодательства Российской Федерации к компетенции российских арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров о полномочиях органов управления иностранного юридического лица, созданного и зарегистрированного в соответствии с его личным законом, в том числе и в случаях, когда указанное лицо является стороной по спору, относящему к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях оффшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию.
В рассматриваемом случае истом не представлены доказательства, что общество на момент совершения односторонней сделки либо ранее знало, либо заведомо должно было знать о каких-либо ограничений полномочий директора Компании Левченко В.Н. на основании положений корпоративного законодательства иностранного государства.
Как установлено апелляционным судом, заявление о выходе Компании из общества содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду односторонней сделки: она совершена в установленной форме, нотариально удостоверена. При этом оснований для вывода о ее недействительности в соответствии с требованиями законодательства к ее совершению судом не установлено.
В отношении доводов истца о недействительности решений собраний участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, применяя нормы статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений собраний участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015.
Несогласие с указанными выводами суда фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.
При этом с доводами Компании о ничтожности решений, принятых на собраниях участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015, в связи с несоблюдением их нотариального удостоверения применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, окружной суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Как следует из протоколов собраний участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015, участники ООО "Армада-Лэнд", совокупно обладающие 100 % уставного капитала общества, единогласно приняли положительные решения по всем вопросам повестки собраний, протоколы подписаны всеми участниками общества, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения принятых решений в данном случае не свидетельствует об их недействительности.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие решений собраний от 22.04.2015, 23.04.2015, по результатам проведения которых доля истца определена в размере 49 %, что соответствует размеру доли при его вхождении в состав участников общества, суд округа считает, что принятие решений на собраниях от 08.04.2015, 09.04.2015 в итоге не привело к уменьшению размера доли Компании.
В данном случае изменение размера доли истца до 24 % произошло в результате внесения Ломоносовой В.С. дополнительного вклада в уставной капитал общества, что зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО "ГЕОРИТМ" от 11.11.2015. Указанное решение собрания было оспорено Компанией в судебном порядке, при этом решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу А51-25887/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, сговора при принятии совместных решений об уменьшении размера доли истца не установлено.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не пущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение от 22.10.2020 и постановление от 11.02.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А51-9952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
