Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3874/2020, А04-405/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А04-405/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой
судей Т.Н.Никитиной, Е.П.Филимоновой
при участии:
от Очкура Олега Николаевича: представитель не явился;
от начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Очкура Олега Николаевича
на определение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А04-405/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Очкура Олега Николаевича
к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10) Харченко Ю.С.
об отмене определения
УСТАНОВИЛ:
Очкур Олег Николаевич (далее - заявитель, Очкур О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Ю.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно арбитражному суду.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Очкур О.Н. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить указанные судебные акты как незаконные и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку АО "Почта России" допустило нарушение правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении экономической деятельности. Заявитель жалобы также не согласился с выводом судов о том, что у него отсутствует право обращения в арбитражный суд указанным выше заявлением, так как он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является потерпевшим.
Начальник отдела - старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представил.
Очкур О.Н., специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов, Очкур О.Н. обратился в специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с заявлением о возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ. Очкур О.Н. сослался на нарушение акционерным обществом сроков доставки направленного в его адрес заказного письма разряда "Судебное".
Начальник отдела - старший судебный пристав специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области определением от 27.12.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что явилось поводом для обращения Очкура Ю.С. с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, счел, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель на момент обращения в арбитражный суд не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя; обжалуемое определение вынесено старшим судебным приставом-исполнителем не в связи с исполнением требований исполнительного документа, контроль за которым исполняет арбитражный суд. Кроме того, суд исходил из того, что потерпевший в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ наделен правом оспаривания в арбитражном суде решений административных органов, принятых по делам в рамках главы 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". В этой связи суд посчитал, что отнесение правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, к главе 13 АПК РФ в совокупности со статусом заявителя свидетельствует об отсутствии объективной связи рассматриваемого спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, по общему правилу обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.
При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092.
Очкур О.Н. обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение АО "Почта России" его прав, а также на наличие в действиях данного юридического лица события административного правонарушения; он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом оспаривания состоявшихся по делу решений (определений, постановлений) независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы отношений Очкур О.Н. с АО "Почта России".
Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014).
Так, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре от 24.12.2014 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, совершенных юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями, пунктом 33 постановления от 24.03.2005 N 5 не исключены из компетенции арбитражных судов.
Оснований считать, что административное правонарушение не связано с осуществлением АО "Почта России" экономической деятельности не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 305-АД16-20398, от 18.07.2017 N 305-АД17-1975, от 04.07.2018 N 305-АД18-4102, от 19.02.2018 N 305-АД17-22719), суд округа приходит к выводу о том, что Очкур О.Н., будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А04-405/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
