Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3867/2020, А51-24272/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А51-24272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Дозор": не явились;
от ООО "Архитектон": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон"
на решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А51-24272/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ОГРН 1062536001604, ИНН 2536165294; 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82в, кабинет 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ОГРН 1132540003793, ИНН 2540190208; 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 127, оф. 4)
о взыскании пени в размере 1 736 018 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - истец, ООО "Дозор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ответчик, ООО "Архитектон") о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 736 018 руб. за период с 20.08.2018 по 03.03.2020 по договору N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2017.
Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Архитектон", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюдены меры по досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора, а претензия, приложенная к исковому заявлению, направлена на устаревший адрес. Указывает на отсутствие возможности ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
ООО "Дозор" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
05.10.2020 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО "Архитектон" об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность обеспечить явку своего представителя, поскольку весь штат сотрудников юридического лица изолирован, так как сотрудники контактировали с носителем коронавирусной инфекции.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств изоляции всего штата сотрудников, судом округа отклоняется указанное ходатайство.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Дальневосточного округа реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой ответчик не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор субпроектирования (корректировка) N 150608/2015-07-2202 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субпроектировщик принял обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и/или корректировке рабочей/проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и необходимом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке" (далее - объект), а проектировщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6266/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2019, удовлетворены исковые требования ООО "Дозор" к ООО "Архитектон" о взыскании денежных средств по договору N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2017. С ООО "Архитектон" в пользу ООО "Дозор" взыскано 3 089 000 руб. основного долга и 38 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Задолженность ответчика перед истцом составила 3 089 000 руб. (1 500 000 руб. по первому этапу работ и 1 589 000 руб. по второму этапу).
В разделе 5 договора сторонами согласованы порядок и условия платежей.
Окончательный расчет за выполненные работы производится при условии выполнения и сдачи субпроектировщиком всех работ по настоящему договору, выполненных без замечаний проектировщика, в течение 10 рабочих дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или откорректированную документацию положительного заключения, на основании счета субпроектировщика (пункт 5.4 договора). Судом при рассмотрении вышеуказанного спора дана оценка обстоятельствам в отношении договора N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015, дополнительного соглашения N 3 от 03.02.2017 и поведению сторон, сделан вывод о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 3 089 000 руб. и фактическое принятие их ответчиком при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.
В соответствии с пунктом 8.1.3 договора документация направляется субпроектировщиком проектировщику в сопровождении оформленного со стороны субпроектировщика в 2 (двух) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ. Проектировщик в сроки, указанные в настоящем договоре, при отсутствии замечаний к документации, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает субпроектировщику. Качество выполненных работ по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы документации.
Согласно пункту 9.1 договора проектировщик за нарушение договорных обязательств уплачивает субпроектировщику: за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 39-19 от 07.11.2019 с требованием об оплате процентов по договору в размере 506 021,06 руб.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы взаимоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 9.1 договора стороны установили ответственность проектировщика за нарушение договорных обязательств за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.07.2015 N 150608/2015-07-2202, принимая во внимания обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А51-6266/2019, а также нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, суды обеих инстанций правомерно признали иск о взыскании неустойки обоснованным.
Далее, рассмотрев ходатайство ООО "Архитектон" о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание приведенное ответчиком обоснование и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суды обоснованно рассмотрели спор по существу.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом отклоняются доводы кассатора об отсутствии возможности ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А51-24272/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
