Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3866/2020, А51-24333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А51-24333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Подгороденка": Агафонова Ю.Е., представитель по доверенности от 24.12.2019 б/н
от МКУ "ДСО ВГО": Туренко М.С., представитель по доверенности от 04.08.2020 N 28
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А51-24333/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 027 973 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - ООО "Подгороденка", общество; ОГРН 1172536044834, ИНН 2543120417, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, 20-708) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение; ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 027 973 рублей.
Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ "ДСО ВГО", в обоснование которой учреждение указало, что цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, при этом необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается и в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, необходимость в которых не будет установлена, стоимость таких работ относится на счет подрядчика и возмещению не подлежит. Отмечает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта учреждение не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены контракта (пункты 1.1, 2.4, 12.7, 12.8, 12.9 контракта), муниципальный контракт на дополнительные объемы работ не заключался. Указывает на нарушение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что подрядчик не обосновал и надлежащим образом не согласовал необходимость проведения спорных работ, при этом из протоколов от 26.04.2019 N 4, от 01.08.2019 N 11 невозможно установить какой конкретно объем дополнительных работ согласовали стороны. Указывает не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства МКУ "ДСО ВГО" о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости работ. Полагает, что общество имело возможность ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подгороденка" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители МКУ "ДСО ВГО" и ООО "Погороденка" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Подгороденка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь", результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок выполнения работ согласован пунктом 1.4 контракта и составляет 511 календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность подрядной организации выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1), сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 N 5) определена в размере 269 746 202 руб. 02 коп.
Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
По условиям пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.
В процессе выполнения работ по указанному контракту выявлен ряд недостатков в проектно-сметной документации в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства (работы по разработке грунта котлована, без выполнения которых не представляется возможным выполнить работы по устройству монолитного фундамента возводимого объекта и достичь проектных показателей и целей строительства, а также работы по устройству оконных и дверных перемычек, без выполнения которых не представляется возможным завершить выполнение работ по возведению стен и перегородок возводимою объекта, приступить к работам по устройству оконных и дверных блоков), о чем подрядчик уведомил учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний от заказчика.
Протоколами производственных совещаний от 26.04.2019 N 4, от 01.08.2019 N 11 по факту рассмотрения необходимости выполнения дополнительных работ по объекту строительства "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь" в г. Владивостоке согласовано выполнение подрядной организацией работ по разработке грунта под котлован по акту от 25.04.2019 N 4, а также неучтенных проектно-сметной документацией работ по устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий в соответствии с ведомостью необходимых к выполнению работ.
Сопроводительными письмами от 09.10.2019 N 10-07, от 28.10.2019 N 10-15 общество направило учреждению пакет документов согласно комплектности, предусмотренной контрактом (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, локально-сметные расчеты, исполнительную документацию) на оплату дополнительных работ по разработке грунта под котлован на сумму 2 065 356 руб., по устройству металлических перемычек на сумму 962 617 руб., в ответ на которые МКУ "ДСО ВГО" письмами от 17.10.2019 N 4005, от 01.11.2019 исх. N 4183 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Подгороденка" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 02.10.2018 N 1051641 (968/291-102/18) и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были согласованы с заказчиком, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, ввиду чего подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
Судами установлено, что факт выполнения не учтенных проектной документацией работ, а также их необходимость выполнения для достижения целей контракта, заказчиком не оспаривается. Возражения заказчика сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Между тем судами установлено, что из содержания протоколов совместных совещаний от 26.04.2019 N 4, от 01.08.2019 N 11, актов КС-2 N 5 от 09.10.2019, N 6 от 28.10.2019, актов освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, следует, что заказчик дал согласие и указал на необходимость выполнения данных работ в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели.
При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 3 027 973 руб., исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Ссылки кассатора в жалобе на отдельные положения пунктов контракта отклоняются при доказанном факте согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, который в ходе их выполнения подтверждал характер работ и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов. Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено. Указанные в кассационной жалобе пункты 12.7 и 12.8 контракта не применимы в настоящем деле, поскольку, по оценке судов, необходимость выполнения работ подтверждена, они являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Довод о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем не приведено.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, аналогичным ранее изложенной учреждением позиции в судах первой и апелляционной инстанциях и которым дана надлежащая оценка, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А51-24333/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
