Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3862/2020, А04-110/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А04-110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"
на решение от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А04-110/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Игвас"
к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"
о взыскании 5 701 535 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Игвас" (ОГРН 1032800317626, ИНН 2828007922, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, 7; далее - ООО "Игвас") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1162801058705, ИНН 2808000950, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 49-214; далее - ООО "Барс") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 N 44 за период с 01.10.2019 по 08.10.2019 в сумме 5 216 028 руб. и неустойки за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 в размере 485 507 руб. 46 коп.
Решением суда от 17.03.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 без изменения, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Барс" выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением в части взысканной с него неустойки, просит их в указанной части отменить и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 50%. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
ООО "Игвас" в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ). ООО "Игвас" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Барс" (поставщик) и ООО "Игвас" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2019 N 44, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, установленные сторонами.
Согласно пункту 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату. Цена товара и общая стоимость партии товара согласуются сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 20% (пункт 3.1 договора).
Если иное не установлено в спецификации, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договоре порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан оплатить в течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком. В противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в настоящем договоре срока поставки.
Договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).
Истец в период с 01.10.2019 по 08.10.2019 по товарным накладным N 989, N 992, N 997, N 999, N 1002 поставил ответчику товар (дизельное топливо летнее) на общую сумму 5 216 028 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2020.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для направления ответчику претензии от 21.11.2019 N 457, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В данном случае суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, суды обеих инстанций признали установленными факты поставки истцом и получения ответчиком в период с 01.10.2019 по 08.10.2019 товара (дизельное топливо летнее) на общую сумму 5 216 028 руб., что ответчиком фактически не отрицалось в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара, которое им надлежащим образом не исполнено, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно признано судами законным, обоснованным и, как следствие изложенному, удовлетворено в заявленном размере.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, суды также признали обоснованным привлечение ООО "Барс" к ответственности в виде взыскания с него неустойки, что согласуется с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора.
Расчет неустойки судами проверен, в результате чего признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом судами не установлено оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки или для полного освобождения от ее уплаты.
Вместе с тем, по мнению ответчика, судам следовало самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, вне зависимости от отсутствия соответствующего ходатайства об этом.
Такая позиция ООО "Барс" признается судом округа несостоятельной и противоречащей положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как отмечено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у судов не имелось оснований для самостоятельного снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Полномочиями по определению конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд округа также не наделен в силу положений статей 284, 286 АПК РФ и приведенных выше разъяснений о применении статьи 333 ГК РФ,
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А04-110/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
