Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-3862/2019, А73-23113/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А73-23113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Луговой И.М.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" - Жукова А.В., представитель по доверенности от 10.12.2018 N СФГ/18-07;
от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2018 N 05-39/227;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
по делу N А73-23113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (ОГРН 1152724003057, ИНН 2724201160, адрес: 680042, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Безымянная, 21)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10703070/210518/0011206 от 30.07.2018 в графы 31, 33, 47, В (далее - ДТ N11206, декларация); о признании незаконными действий по корректировке декларации, произведенной 07.09.2018 в отношении таможенной стоимости и 23.10.2018 в отношении начисленной пени, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решением суда от 19.04.2019 требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке ДТ N11206, совершенные 23.10.2018 в отношении начисленной пени и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив ООО "Сфера Групп" излишне уплаченные таможенные платежи, пени, связанные с корректировкой декларации.
В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ДТ N11206 от 30.07.2018 в графы 31, 33, 47, В; о признании незаконными действий по корректировке декларации, произведенной 07.09.2018 в отношении таможенной стоимости в связи с пропуском срока на обжалование, суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с таможни в пользу ООО "Сфера Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2019, решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе признании решения таможенного органа незаконным.
Таможня в жалобе, дополнении к ней и её представитель в судебных заседаниях в суде округа настаивали, что суды необоснованно при удовлетворении требования о признании незаконными действий по корректировке пеней, проверили на предмет законности решение таможни о классификации товара от 24.07.2018 и на этом основании сделали выводы об иных решениях и действиях таможни, которые отдельно не оспаривались При этом выводы судов об отсутствии оснований для начисления и уплаты пеней по причине незаконности решения о классификации товара полагает несостоятельными, сделанными без учета норм материального права, неверном применении правил классификации товаров, а также того, что основанием для начисления пени явилось иное решение таможни, которое самостоятельным предметом оспаривания в данном деле не было (решение 18.09.2018 о внесении изменений в декларацию на товары в части пени в размере 1559,05 руб.), оформлено должностным лицом таможни по причине непринятия декларантом добровольных мер по внесению изменений в декларацию по результатам её корректировки в части подлежащих уплате таможенных платежей в размере 75 896,95 руб. из-за изменения классификационного кода товара. По таких обстоятельствах, считают невозможным исполнение решения суда об обязании таможни восстановить нарушенные права общества и возвратить все доначисленные платежи, включая пени.
Общество в ранее представленном отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы таможни отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило с компанией VILTRAK INTERNETIONAL, INC. (продавец) контракт от 01.11.2017 NVIL-SFG/2017, во исполнение которого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 10.04.2018 N4, на территорию таможенного союза 21.05.2018 ввезен товар - "ремкомплект, упакованный в одну упаковку, для ремонта и восстановления основного рабочего узла бурового гидроперфоратора, состоит из резиновых и резинометаллических уплотнений, подшипника и диафрагмы, кат. N 3115924298-2 шт., предназначен для установки и использования исключительно в буровом гидроперфораторе; изготовитель: VILTRAK INTERNETIONAL, INC., товарный знак - отсутствует". В графе 33 декларации отражен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8431 43 0000.
Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 643 194 руб. 46 коп. Таможенные платежи исчислены в сумме 117 275 руб.
В связи с выявлением профиля риска - недостоверные сведения о коде товара, в целях уточнения характеристик, влияющих на классификационный код, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.05.2018, которым, в том числе предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме75 896,95 руб. (списаны таможней за счет денежного залога по таможенной расписке от 28.05.2018).
23.05.2018 таможней вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10703010/230518/ДВ/000011.
Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта от 26.06.2018 N12410030/0017184 по первому вопросу: представленный на экспертизу товар является ремкомплектом, для проведения капитального ремонта узла бурового гидроперфоратора, буровой установки "ATLAS СОРСО".
Согласно выводам по 2 вопросу заключения: из каких компонентов (элементов) состоит представленный на экспертизу товар, указано в пункте 2.3. исследовательской части заключения.
Согласно выводам на 3 вопрос: материал и способ изготовления указан в пункте 2.4. исследовательской части заключения таможенного эксперта.
Согласно выводам на 4 вопрос: представленные на исследование подшипники в упаковках с маркировкой 0509022100, 0509022300, являются роликовыми, в упаковке "МГХ PARTS" - игольчатыми. Определение наибольшего наружного диаметра не требует специальных познаний.
На основании данных выводов и в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 3 (в), 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о классификации товара от 24.07.2018, заявленного в ДТ N 11206 кодом 8482 40000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "прочие подшипники роликовые игольчатые".
Поскольку декларант самостоятельно в соответствии с пунктом 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) не направил в таможню корректирующую декларацию с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, таможенный орган оформил решение от 30.07.2018 о внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, предложив обществу в течение 10 дней со дня его получения внести предложенные изменения в графы 31, 33, 47, В.
Декларант изменения не внес, и должностное лицо таможенного органа оформило электронную форму корректировки декларации на товары 07.09.2018 (КДТ от 07.09.2018), внеся новые сведения о коде товара, суммах доначисленных таможенных платежей (75 896,95 руб.).
18.09.2018 со ссылкой на подпункт а) пункта 11 Порядка N289 и в связи с КДТ от 07.09.2018 оформлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в части исчисления суммы пени в сумме 1 559,05 руб., декларанту предложено в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить корректировку декларации по предложенным изменениям. 18.09.2018 оформлено требование об уплате таможенных платежей в части пени.
В отсутствие сведений о внесении изменений в декларацию со стороны декларанта, таможня самостоятельно 23.10.2018 оформила корректировку декларации на товары в части пени в сумме 1 596,05 руб. (уплачены обществом 23.10.2018).
Считая, что первоначально заявленная им классификация ввезенного товара - код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 0000 является правильной, а представленный пакет документов - достаточным для подтверждения заявленных сведений, в том числе о коде ТН ВЭД ЕАЭС и в этой связи решение от 30.07.2018, действия по корректировке декларации в отношении таможенной стоимости и в отношении начисленной пени, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, применив положения части 4 статьи 198 АПК РФ о пропуске срока на обжалование, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и действий таможни, совершенных 30.07.2018 и 07.09.2018, соответственно, отказал. При этом, исследовав обстоятельства и причины, повлекшие начисление пени, пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения классификационного кода спорного товара, и, как следствие, отсутствии оснований для доначисления и взыскания таможенных платежей и пени, и в этой части требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа поддерживает суды, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что оспариваемое решение таможни о внесении изменений в декларацию от 30.07.2018 получено представителем заявителя согласно отчету об отслеживании отправления 17.08.2018.
О действиях таможни по корректировке декларации в отношении таможенной стоимости узнало 07.09.2018.
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, с заявлением об оспаривании названных решения и действий таможни ООО "Сфера Групп" обратилось в арбитражный суд 27.12.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока общество не заявило.
В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статей 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ о том, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд и не заявление ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления в данной части отказал.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки по данному вопросу, у суда округа не имеется.
В соответствии с положениями действующего таможенного законодательства и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию.
Из содержания пункта 10 указанных разъяснений следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 18 обращено внимание судов на то, что оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 27.11.2010 N311-Ф "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.
Таким образом, субъект предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, участник таможенных правоотношений, наделен правом судебной защиты своих прав и может использовать все не запрещенные законом способы.
Согласно материалам дела, оспариваемые обществом действия, совершенные таможней 23.10.2018, по корректировке декларации в части начисленной пени, обусловлены совокупностью фактов, а именно: осуществлением таможенным органом контроля в отношении заявленной таможенной стоимости, принятием решения об изменении классификационного кода товара по результатам таможенной экспертизы, и как, следствие, принятием решения о внесении изменений и (дополнений) в сведения, указанные в декларации и действий по корректировке сведений о таможенной стоимости и пени в связи с неуплатой доначисленных таможенных платежей.
В этой связи для признания обоснованным/не обоснованным заявления общества относительно действий таможни по корректировке ДТ N 11206 в части пени, совершенных 23.10.2018, суды сочли необходимым осуществить проверку оснований начисления спорных пени, которые по своей правовой природе являются мерой восстановительного характера в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов и, соответственно, не могут быть начислены и взысканы в случае незаконного начисления таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, в качестве основания, повлекшего у таможни обязанности по совершению оспариваемых действий, явилось возникновение обязанности у общества по уплате доначисленых таможенных платежей и пени в связи с изменением классификационного кода товара.
В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 18 "обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".
Суды установили, что таможенная стоимость товара (ремкомплект, пакованный в одну упаковку, для ремонта и восстановления основного рабочего узла бурового гидроперфоратора, состоит из резиновых и резинометаллических уплотнений, подшипника и диафрагмы), определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и исходя из заявленного им в соответствующей графе декларации кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8431 43 0000 - "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" товарной позиции "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430".
В свою очередь, таможня, исходя из выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта о том, что представленный на экспертизу товар является ремкомплектом для проведения капитального ремонта узла бурового гидроперфоратора, буровой установки "ATLAS СОРСО" и состоит, в том числе из подшипников роликовых и игольчатых, применив Основные правила интерпретации 1, 3 (в), 6 ТН ВЭД ЕАЭС приняла решение о классификации товара кодом 8482 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "прочие" (субпозиции 1 уровня - "8482 40 000 - подшипники роликовые игольчатые", товарной позиции "8482 - подшипники шариковые или роликовые").
Суды, соглашаясь с декларантом в вопросе выбора кода ТН ВЭД ЕАЭС для ввезенного в спорной декларации товара, и отклоняя выводы таможни об ином, по мнению суда округа, правильно руководствовались следующим.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 3 в) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В Примечании 1 раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" отражены товары определенных товарных позиций, которые в данный раздел не включаются.
Согласно Примечанию 2 к разделу при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.
(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
В группу 8431 "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430" включаются, в том числе кодом ТН ВЭД 8431 43 000 0 товары - "-- части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49".
В группу 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" в субпозицию кодом ТНВЭД 8430 41 000 1 включаются товары - "самоходные машины--- бурильные с глубиной бурения не менее 200 м"; кодом 430 49 000 1 -"--прочие --- бурильные с глубиной бурения не менее 200 м".
Согласно заключению таможенного эксперта, представленный на экспертизу товар является - ремкомплектом для проведения капитального ремонта узла бурового гидроперфоратора, буровой установки "ATLAS СОРСО".
Письмом завода-изготовителя VILTRAK INTERNETIONAL, INC. от 19.02.2019 подтверждается, что ремкомплект (в составе всех его элементов) предназначен исключительно для ремонта и обслуживания гидравлического перфоратора моделей СОР 1838+, СОР 1838HD, СОР 1838HD+, устанавливаемых на буровые самоходные машины EPIROC BOOMER SI. Аналогичная информация, содержится в каталоге на самоходную машину BOOMER S1.
Кроме того, суды установили, что ООО "Сфера Групп", приобрело спорный ремкомплект в целях последующей продажи конечному покупателю - ООО "Соврудник" для проведения последним планово-предупредительного ремонта по переборке гидроперфоратора буровой установки "ATLAS СОРСО". Компания является золотодобывающим предприятием, специализирующимся на добыче рудного золота открытым способом.
Указанные обстоятельства и правильное применение ОПИ ТН ВЭД и Примечаний к разделам и к товарным позициям, позволили судам идентифицировать спорный товар как единое изделие, состоящие из входящих в него элементов (сальники, уплотнительные кольца, прокладки ниппеля, заглушки пробковой, уплотнительной шайбы, адаптера, роликовых подшипников, игольчатых подшипников, пружин, колец и др.), признать его самостоятельное исключительное предназначение - исключительно для ремонта бурильных машин и прийти к обоснованному заключению о надлежащей классификации товара кодом ТН ВЭД ЕАС 8431 43 0000 - "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49"), отклонив позицию таможни о признании спорного товара частью общего назначения, описанной в примечании 2 к разделу XV и подлежащей классификации по Правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Также верную классификацию товара подтверждает буквальное содержание пункта 111.1 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (действующее в спорный период, о том, что для классификации запасных частей машин и механизмов, в соответствии с ТНВЭД ТС, следует учитывать: примечаниями 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС; примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ТС; примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ТС; Основное правило интерпретации ТН ВЭД 3а), и части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ТС), классифицировать в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ТС).
Материалами дела подтверждается, что спорный товар, который может использоваться исключительно в конкретной машине, имеет для классификации специальную товарную позицию. Доказательств иному не представлено.
При этом следует отметить, что заключение таможенного эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим преимуществ перед иными надлежащими и относимыми доказательствами.
В связи с тем, что правовых оснований для изменения классификационного кода товара, определенного и заявленного обществом в декларации, суды правомерно не установили, их выводы о незаконности последующих действий таможни по корректировке декларации на товары, необоснованном начислении пени, как не отвечающих положениям действующего таможенного законодательства, являются правильными.
Поскольку в данном конкретном случае, требования общества были основаны на правильном первоначальном определении им кода ТН ВЭД ЕАЭС задекларированного в ДТ N 11206 товара и на отсутствии у таможенного органа законных причин для его изменения и корректировки таможенной стоимости, а также для начисления таможенных платежей и пени за их неуплату, и принятия соответствующих форм решений и совершения определенных действий, при подтвержденном материалами дела и представителями лиц, участвующих в деле факте их взыскания и уплаты, выводы судов о нарушении тем самым прав и экономических интересов общества и определение восстановительной меры в виде обязанности таможни возвратить все таможенные платежи, являющиеся следствием незаконного изменения классификационного кода товара, являются правомерными, отвечающими установленным обстоятельствам допущенной таможенным органом правовой ошибки, повлекшей излишнюю уплату в бюджет таможенных платежей.
Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, условия для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ, а также условия для избрания судом конкретной меры в целях восстановления нарушенных прав заявителя по делу, судом установлены и соблюдены.
Доводы кассатора по вопросу, касающемуся порядка исполнения решения, не разрешаются в суде кассационной инстанции, поскольку не относятся к правовым основаниям отмены/изменения судебных актов, установленным статьей 288 АПК РФ, и не свидетельствуют о нарушении или неправильное применение судами норм процессуального права.
Фактически, доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, изложенным в апелляционной жалобе, получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК.
Ссылки таможенного органа на декларирование иных товаров иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, правильных выводов судов применительно к установленным обстоятельствам не опровергают, учитывая, что в материалы настоящего дела представлена выборка сведений базы данных таможенных органов, соответствующая выводам судов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самим таможенным органом подтверждено декларирование аналогичного товара, заявленного тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности этой же таможни по ДТ N410703070/180518/0011058, то есть двумя днями раннее.
В связи с чем, следует отметить, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания товаров Всемирной таможенной организации функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация.
Поэтому участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с такой системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.
Следовательно, декларант, подавший декларацию в отношении аналогичного товара через непродолжительное время в тот те таможенный орган, и представший к ней полный пакет документов (претензий к комплектности либо недостоверности сведений в нём таможней не заявлено), вправе разумно ожидать получить положительное решение о выпуске товара.
На основании изложенного, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно, применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А73-23113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
