Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 марта 2021 года №Ф03-386/2021, А16-2996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А16-2996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчика: Лескова А.С. по доверенности от 17.03.2020 N 79АА0219371, Гуляева Г.Г. по ордеру от 02.03.2021 N 0092,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Ли
на решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А16-2996/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества Торговая компания "Визио"
к индивидуальному предпринимателю Ван Ли
о взыскании 11 580 821 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Торговая компания "Визио" (ОГРН - 1157901001037; далее - АО ТК "Визио", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ван Ли (ОГРНИП - 318790100003562; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 10 000 000 руб., процентов за период с 28.07.2018 по 28.06.2019 в размере 1 380 821 руб. 92 коп., неустойки за период с 29.06.2019 по 08.07.2019 в размере 200 000 руб.
Решением от 22.10.2019 (судья Кручинин А.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Предприниматель оспаривает получение заемных денежных средств от общества. Ссылается на недоказанность, что в кассе АО ТК "Визио" имелось 10 000 000 руб. для выдачи их Ван Ли по расходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 141 на основании договора займа. Денежные средства, снимавшиеся обществом со счета в период 2017 - 2018 годов, как указал кассатор, расходовались на текущие нужды АО ТК "Визио", а не на выдачу займа. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу в отношении АО ТК "Визио", соответствующее ходатайство было заявлено, но в его удовлетворении безосновательно отказано. Также судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно директор истца Кириллов Д.А. вел бухгалтерию Ван Ли и имел в распоряжении его печать. Документы, удостоверяющие выдачу займа, расходный и приходный кассовые ордера подготовил Кириллов. Заявитель жалобы также обращает внимание, что наличные расчеты между юридическим лицом и предпринимателем должны производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., тогда как согласно доводам истца ответчику передавались 10 000 000 руб. наличными, что недопустимо.
АО ТК "Визио" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
АО ТК "Визио" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между АО ТК "Визио" (займодавец) и предпринимателем Ван Ли (заемщик) заключен договора займа N 1/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора займ предоставляется заемщику наличными денежными средствами на срок до 27.06.2019. Факт передачи удостоверяется оформлением расходного и приходного кассовых ордеров.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца.
За пользование заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы займа (пункт 3.1 сделки).
В силу пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.
Уплата процентов за пользование займом и неустоек не освобождает заемщика от погашения суммы займа (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику суммы займа и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.
Во исполнение условий договора 27.07.2018 заемщику переданы по расходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
В установленный пунктом 2.2 договора срок (до 27.06.2019) ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов.
05.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, которая получена последним.
08.07.2019 заемщик обратился к займодавцу с предложением о продлении срока возврата денежных средств на один год и с заключением соответствующего дополнительного соглашения.
08.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы займа, процентов за пользованием займом и неустойки.
В претензионном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем АО ТК "Визио" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, полностью удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что правоотношения вытекают из заключенного договора займа, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а материалами дела подтверждается факт не возврата заемщиком полученных от займодавца денежных средств в установленный срок, равно как и неуплата процентов за пользование займом.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.
Принимая во внимание отрицание ответчиком заключения договора займа и получения денежных средств со ссылкой на проставление подписей на документах в иное время и в отсутствие понимания их сути, определением апелляционного суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Топилину Сергею Васильевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли дата составления договора займа N 1/2018 от 25.07.2018, расходного кассового ордера от 27.07.2018 N 141 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 3 датам исполнения подписей от имени АО ТК "Визио" и ИП Ван Ли? Если даты не соответствуют, то какова временная разница в их исполнении?
- могли ли подписи и оттиски печатей в указанных документах быть исполнены в мае 2019 года?
По результатам исследования получено экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" от 16.10.2020 N 616/20, согласно которому даты составления договора займа от 25.07.2018 N 1/2018, расходного кассового ордера от 27.07.2018 N 141 могут соответствовать датам исполнения подписей АО ТК "Визио" и Ван Ли. Установить, соответствует ли дата составления в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 3 дате исполнения подписи Ван Ли, не представилось возможным. Согласно выводам эксперта подписи и оттиски печатей в спорных документах (договоре займа от 25.07.2018 N 1/2018, расходном кассовом ордере от 27.07.2018 N 141 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 3) не могли быть исполнены в мае 2019 года.
По запросу апелляционного суда Управлением МВД РФ по ЕАО по вопросам миграции представлена копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданного Ван Ли МГУ имени М.В. Ломоносова (регистрационный N 000300125355 от 16.05.2017, сроком действия до 16.05.2022).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (заключенный сторонами договор займа N 1/2018 от 25.07.2018, расходный кассовый ордер от 27.07.2018 N 141, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 3, заключение эксперта от 16.10.2020 N 616/20, выданный МГУ имени М.В. Ломоносова сертификат Ван Ли, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виорика" (ОГРН 1137901001556) и ООО "Фрут ДВ" (ОГРН 1157901000894), согласно которым директором данных обществ является Ван Ли, выписки из реестра банковских документов за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, подтверждающие наличие у АО ТК "Визио" денежных средств для исполнения обязательства по договору займа от 25.07.2018, банковские выписки, подтверждающие снятие денежных средств обществом за период с 2017 года по 27.07.2018 в сумме, превышающей 10 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции правильно отклонил вновь приведенные ответчиком доводы о безденежности займа.
Как правильно указал суд, факт выдачи займа подтвержден расходным кассовым ордером от 27.07.2018 N 141 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 3. Доводы предпринимателя об отсутствии у заемщика денежных средств для выдачи займа, документально опровергнуты обществом. Ссылка предпринимателя на непонимание сути подписанных документов также оценена критически с учетом установленного факта владения предпринимателем русским языком и ведения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы в отношении АО ТК "Визио" с целью выяснения источника формирования заемных денежных средств и возможности их выдачи в займ без нарушения хозяйственной деятельности общества необоснованны. Выяснение данных обстоятельств, не входит в стандарт доказывания по настоящему делу, не требующему повышенного стандарта доказывания в отсутствие осложнения дела банкнотным элементом. Более того, ссылаясь на невозможность выдачи займа обществом, оспаривая факт получения денежных средств, заявляя о необходимости проведения исследований давности подписей Ван Ли на документах, и иных экспертиз предприниматель не оспаривал факт направления обществу 08.07.2019 предложения о продлении срока возврата денежных средств на один год.
Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является. Переоценка доказательств исключена из компетенции кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Довод кассатора о том, что наличные расчеты в рамках одного договора в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., не является основанием для отмены судебных актов.
Невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.
Относительно взыскания процентов за пользование займом и начисленной неустойки судебные акты являются также законными и обоснованными. Доводов в указанной части кассатором в жалобе не приводится.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А16-2996/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка