Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3861/2020, А59-5229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А59-5229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Сахалинского транспортного прокурора: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68": представитель не явился;
от третьего лица: Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"
на решение от 17.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А59-5229/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 2А)
третье лицо: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.05.2020 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Сахалинская мехколонна N 68", указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отказать.
Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку необходимость внесения изменений в проект в связи с заменой стали металлоконструкций здания отсутствовала. Считает вывод судов о необходимости наличия технического свидетельства на металлоконструкции, используемые для строительства нового аэровокзального комплекса в г.Южно-Сахалинске, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не доказано наличие в действиях общества квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и сделан ошибочный вывод о наличии вины общества.
Сахалинская транспортная прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Сахалинский транспортный прокурор, ООО "Сахалинская мехколонна N 68", Сахалинское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами установлено, что по результатам проведенной прокуратурой в отношении объекта: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" проверки установлено, что постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2014 N 667 "Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрено строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск.
Проектно-сметная документация на объект строительства, разработанная ООО ПИ "Красаэропроект", 10.02.2017 получила положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 115-17 ГГЭ4781/04. Разрешение на строительство N 65-01-299-2017/ФАВТ-04 выдано 15.05.2017 в ФАВТ (Росавиация).
По результатам открытого конкурса заказчик - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" 25.09.2017 заключило с обществом контракт N 26- АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск".
Проектно-сметная документация при возведении объекта предусматривала использование металлоконструкций и крепежных элементов, выполненных из отечественной стали марки С345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48).
Однако подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы, выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией.
Работы по возведению металлоконструкций на объекте начаты подрядчиком в августе 2018 года и продолжались на момент проведения проверки. При этом, несмотря на замену марки стали металлических конструкций, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию не были внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы на момент проведения проверки не получено.
Установленные обстоятельства прокурор расценил, как свидетельствующие о возведении указанного выше объекта с отступлением от проектно-сметной документации, что противоречит части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Также прокурор счел, что в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1636 "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (далее - Правила N 1636), пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Порядка подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительства, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 01.07.2002 N 76 (далее - Порядок N 76), используемые при строительстве указанные выше иностранные металлоконструкции и крепежные элементы не имеют документов, разрешающих их применение в строительстве на территории Российской Федерации.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурор 19.07.2019 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и совместно с материалами дела об административном правонарушении, заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передал на рассмотрение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Сахалинская мехколонна N 68" все признаки состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости административной ответственности, принимая во внимание, что общество совершило правонарушение впервые, суд назначил наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного порядка осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), поименованных в диспозиции указанной нормы; субъектом административного правонарушения признаются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Часть 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям указанного Федерального закона и проектной документации.
Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ).
Из пунктов 2, 3, 4, 5 Правил N 1636 следует, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации. Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям. Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации.
Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм действующего законодательства, общество, являясь подрядчиком строительства объекта капитального строительства, использовало металлоконструкции здания аэровокзала и навеса, выполненные из иностранной стали (производство Южная Корея) марки SM490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией; при выполнении функции по строительному контролю на объекте капитального строительства допустило строительство объекта в отсутствие разрешительных документов на используемые материалы. Учитывая, что нарушение установленных действующим законодательством требований при выполнении строительно-монтажных работ влияет на коэффициенты надежности при расчете основных несущих конструкций и оснований (требования по марке стали предусмотрены проектной документацией в отношении колонн, балок перекрытия, ферм покрытия, горизонтальных и вертикальных связей), суды сделали правильные выводы о доказанности события и наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
С учетом совокупного анализа положений Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, суд округа соглашается с выводом судов о том, что допущенные обществом нарушения затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное судом первой инстанции наказание определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А59-5229/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
