Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3860/2020, А51-7223/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А51-7223/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.
при участии
от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" - представитель не явился;
от ООО "Стрим и Ко" - представитель не явился;
от АО "ДГК" - представитель не явился;
от КГУП "Приморский водоканал" - представитель не явился;
от администрации г.Владивостока - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим и Ко"
на решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А51-7223/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим и Ко"
третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", администрация г.Владивостока
о взыскании основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку оплаты
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, 26А; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим и Ко" (ОГРН 1022501306783, ИНН 2536055414, адрес: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, 14; далее - общество) о взыскании 30 325 руб. 88 коп. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года, 3 279 руб. 81 коп. пени за период с 23.06.2015 по 28.03.2018, а также пени на сумму основного долга за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК"), краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, п.Штыково, ул.Центральная, 5; далее - предприятие), администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский просп., 20; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что принадлежащее ему нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, что порождает у него обязанность по содержанию общего имущества указанного дома и уплате взносов на капитальный ремонт. Ответчик утверждает, что пристройка к многоквартирному дому фактически представляет собой самостоятельное строение, не имеющее признаков конструктивного единства с многоквартирным домом и не предназначенное для его эксплуатации; указанные здания расположены на различных земельных участках, являются полностью изолированными и могут функционировать независимо друг от друга, при этом проходящие в подвале МКД сети являются транзитными по отношению к сетям пристройки и не влияют на статус пристройки как самостоятельного объекта недвижимости.
Фонд и администрация в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 12 часов 40 минут 29.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; фонд и администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 132 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 14.
Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1969 N 1024 утвержден акт приемки в эксплуатацию 9-этажного кирпичного жилого дома без пристроенного магазина "Ткани", построенного СУ ДВ Пароходства по ул.Ильичева, 14 (пункт 1); предписано предъявить магазин к сдаче госкомиссии после поставки немонтируемого оборудования (пункт 2). 11.11.1983 дом N 14 по ул.Ильичева зарегистрирован по праву собственности Жилищно-коммунальным отделением ДВ морского пароходства, о чем бюро технической инвентаризации 09.12.1983 выдано регистрационное удостоверение N 79.
На основании договора купли-продажи от 28.12.1994 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока реализовал ТОО "Лира" в лице директора Голиковой В.Б. нежилой объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 14, - нежилое помещение общей площадью 281,3 кв.м, о чем выдал свидетельство о праве собственности от 28.12.1994 N 140. Впоследствии бюро технической инвентаризации выдало ТОО "Лира" свидетельство от 20.02.1995 N 93 о регистрации права на нежилое помещение площадью 281,3 кв.м, расположенное в одноэтажной кирпичной пристройке по ул.Ильичева, 14 (инв.N 4190, кн.32-67).
ТОО "Лира" по договору купли-продажи от 15.11.1995 продало ООО "Стрим и Ко" часть указанного объекта в размере 50% площади с указанием конкретных помещений в документах, приложенных к акту приема-передачи от 15.11.1995 (технический паспорт и план помещения).
04.09.2000 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1-8 площадью 132 кв.м на 1 этаже здания (лит.А1) по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 14.
В 2001 году в связи с организацией самостоятельного учета электроэнергии ОАО "Дальэнерго" согласовало обществу технические условия по подключению к существующим сетям в целях электроснабжения помещений по ул.Ильичева, 14 (бывший магазин "Ткани"). Согласно рабочей документации, электроснабжение магазина организовано путем прокладки кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1408 до ВРУ магазина. Актом от 15.11.2001 ВПЭС и общество согласовали границы ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей: на балансе потребителя находится кабельная линия от шин в ТП-1408 до ВРУ (щитовой) магазина и внутренние сети магазина, граница ответственности проходит по кабельным наконечникам в ТП-1408 в РУ-0,4 кВ. Актом от 23.11.2001 допущена в эксплуатацию электроустановка магазина.
04.02.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стрим и Ко" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2309, предметом которого явилась продажа энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии в магазин по ул.Ильичева, 14.
14.09.2005 между ОАО "Водоканал" (предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, без указания на местонахождение приборов учета и схему подключения к соответствующим сетям водоснабжения и водоотведения.
01.01.2007 по актам о разграничении балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности с прилагаемыми схемами границ ответственности и балансовой принадлежности, подписанным с правопредшественником ответчика (ООО "Лира"), на балансе абонента находились разводящий трубопровод центрального отопления от точки врезки после теплового узла муниципального жилого дома по ул.Ильичева 14 до системы центрального отопления и внутренняя система центрального отопления, а также запорно-регулирующая арматура и КИПиА на разводящем трубопроводе; теплоснабжение магазина осуществлялось от магистральных сетей теплоснабжения (УТ-1418) через тепловой пункт МКД N 14 по ул.Ильичева.
01.10.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стрим и Ко" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2309, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю и оказывать услуги по ее передаче по точкам поставки согласно приложению N 3 к договору, а именно - по объекту магазин по адресу г.Владивосток, ул.Ильичева, 14.
16.09.2014 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, по условиям которого потребителю поставляется ежемесячно фиксированный объем тепловой энергии по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 14. Приложением N 5 к указанному договору является таблица сведений о приборах учета и местах их установки, которая не заполнена и не содержит соответствующей информации. 01.01.2015 между ОАО "ДГК" и обществом заключен новый договор теплоснабжения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2017 и 2019 год спорным помещениям присвоен кадастровый номер 25:28:040005:3117, согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2019 и приложенной схеме расположения объекта, помещение с указанным выше кадастровым номером расположено в девятиэтажном многоквартирном жилом доме 1970 года постройки (кадастровый номер 25:28:040005:314) по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 14.
Вторая часть помещений магазина площадью 143,3 м? (с кадастровым номером 25:28:040005:823) принадлежит с 01.03.2018 физическому лицу Голиковой В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2019. По сведениям ЕГРН, это помещение расположено в МКД N 14 поул.Ильичева в г.Владивостоке согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 и выписке из ЕГРН от 18.01.2019. В отношении данного помещения между Голиковой В.Б. и АО "ДГК" заключен отдельный договор теплоснабжения от 01.03.2018.
08.05.2019 комиссией в составе представителей общества, ООО "УК "Кассиопея" и АО "ДГК" составлен акт, в котором зафиксирован факт подключения к сетям МКД N 14 по ул.Ильичева по водоснабжению, а также отдельное от системы МКД водоотведение и подключение теплоснабжения от системы отопления ИП Голиковой В.Б., которая, в свою очередь, подключена к тепловому узлу жилого МКД. В акте приведены возражения общества о его несоответствии действительности.
Фонд капитального ремонта многоквартирного дома N 14, расположенного в г.Владивостоке по ул.Ильичева, формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 23.09.2014 N 8597, в связи с чем для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период истцом ответчику выставлены соответствующие счета (помесячно) и направлена претензия от 20.02.2018 и погашении образовавшегося долга по взносам.
Неисполнение обществом денежных обязательств послужило основанием для обращения фонда с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом обладают признаками единства здания и помещение ответчика не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, признав недоказанным, что пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества в силу прямого указания закона обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Взнос на капитальный ремонт, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МКД, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 14, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па.
В целях проверки утверждения общества, о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 132 кв.м с кадастровым номером 25:28:040005:3117 не является частью многоквартирного жилого дома и входит в состав конструктивно и функционально отделенной от него пристройки (магазин), что исключает обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 N 1850 нежилая пристройка имеет самостоятельные конструктивные элементы, не предназначена для обслуживания квартир жилого дома, не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, а значит не имеет признаков единства здания с жилой частью МКД, однако использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости возможно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям).
В порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в суде первой инстанции дал пояснения по поставленным перед ними вопросам.
Как пояснил эксперт, теплоснабжение спорного помещения ответчика осуществляется путем подключения к тепловому узлу жилого дома N 14 по ул.Ильичева в г.Владивостоке, система холодного водоснабжения также подключена к водомерному узлу в подвале указанного дома; акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (систем) водоснабжения и канализации ресурсоснабжающей организации и абонентов (ответчика и МКД) отсутствуют.
Исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами экспертное заключение от 29.11.2018, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что подключение спорного помещения осуществлено не через собственные инженерные сети, проходящие к магистральным трубопроводам центрального тепло- и водоснабжения, а через инженерные сети многоквартирного дома, находящиеся в подвальном помещении, что по его верному выводу исключает возможность функционирования пристройки автономно от коммуникаций жилого дома.
Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ).
Признаками единства здания при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37).
Проанализировав историю строительства, дальнейшей эксплуатации и перехода прав на спорные объекты (МКД и спорное помещение) судами установлено, что жилой дом N 14 и пристроенный к нему магазин "Ткани" строились одновременно, однако приемка магазина в 1969 году была отложена в целях необходимости монтажа оборудования. В дальнейшем такой объект недвижимости, как пристройка к МКД N 14, в хозяйственных операциях в качестве самостоятельного строения и объекта гражданских прав также не фигурировал, предметом сделок и объектом гражданских прав выступали лишь помещения, но не сама пристройка как отдельный объект недвижимого имущества.
В 1994 году ТОО "Лира" приобрело у КУМИ г.Владивостока нежилое помещение общей площадью 281,3 кв.м, часть из которого была расположена в пристройке (впоследствии продана ответчику), а часть непосредственно в жилом доме, то есть изначально помещения пристройки составляли единое целое с помещениями многоквартирного дома.
После разделения помещений, расположенных в магазине, между двумя собственниками, был организован раздельный учет поступающих коммунальных ресурсов, в частности обществом получены и выполнены технические условия на самостоятельное подключение к энергоснабжению своего помещения через отдельную кабельную линию от ВРУ в магазине до ТП-1408 с последующим допуском в эксплуатацию электроустановки магазина, а также с заключением отдельного договора энергоснабжения и отдельного договора водоснабжения и водоотведения.
Однако доказательств построения новой системы водоснабжения, не предусматривающей эксплуатацию сети водоснабжения многоквартирного дома в материалы дела не представлено, тогда как по комиссионному акту от 08.05.2019 спорные помещения подключены к сетям МКД по водоснабжению; также ответчик не опроверг тот факт, что теплоснабжение его помещений осуществляется опосредованно через сети второго собственника нежилых помещений с использованием теплового пункта в подвале многоквартирного дома без установки приборов учета, обеспечивающих коммерческий учет поступающих ресурсов (вода и тепловая энергия).
В этой связи суды правомерно отметили, что разделение приобретенного ТОО "Лира" помещения на два различных объекта недвижимости без создания новых систем инженерных коммуникаций, независимых от систем жилого дома, не повлекло изменение характеристик существующего объекта капитального строительства и не породило у одного из этих помещений статуса самостоятельного здания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 2001 года в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о спорном объекте, как о части многоквартирного дома (дом и входящие в его состав жилые и нежилые помещения); согласно сведениям государственного кадастрового учета, отраженным в выписках из Государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2017 и 2019 годы, принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 25:28:040005:3117 входит в состав многоквартирного жилого дома N 14 по ул.Ильичева в г.Владивостоке, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040005:314 (л.д. 60/2 т.3).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что пристройка (лит.А1) является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения и отопления, строительство пристройки и МКД осуществлено одновременно из идентичных материалов, а, следовательно, она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.
Таким образом, выявив факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества дома в части внесения взносов на капитальный ремонт и признав расчет задолженности, пени арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Довод кассатора о несогласии с выводами судов о наличии признаков единства у зданий пристройки и многоквартирного дома не принимается судебной коллегией во внимание, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств данного дела.
Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанному обстоятельству, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы о том, что суды необоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленному экспертному заключению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, в результате которой установлено, что эксперт пришел к выводам без учета порядка создания объекта недвижимости, его характеристик и существующих сетей инженерно-технического обеспечения.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с результатом оценки, данной судом заключению эксперта, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А51-7223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
