Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3853/2020, А16-369/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А16-369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от главы КФХ Парфенова С.В.: Рыжков А.В., представитель по доверенности от 04.06.2020 N 79АА 0213814
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича
на решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А16-369/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Ивану Миновичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенову Сергею Валентиновичу
о взыскании 3 567 164 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569, адрес: 679370, Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Западная, 44; далее - ООО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Ивану Миновичу (ОГРНИП 319790100004149, ИНН 79040086302; далее - глава КФХ Дедю И.М.) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенову Сергею Валентиновичу (ОГРН 304790723600059, ИНН 272099733745; далее - глава КФХ Парфенов С.В.) о взыскании 4 567 164 руб. 69 коп., из которых: погашенная задолженность в рамках дела о банкротстве N А16-953/2013 (основной долг в размере 2 110 131 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.01.2020 в сумме 839 084 руб. 57 коп.); оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 85 (основной долг в размере 328 244 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 в сумме 47 005 руб.); долг за предоставленную сою и дизельное топливо по распискам от 24.06.2018 в размере 174 696 руб.; долг за полученные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.06.2019 требования в части взыскания 4 000 000 руб. по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А16-1806/2019.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество отказалось от требования о взыскании выданных наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 04.03.2020 (с учетом определения суда от 07.03.2020 об исправлении описки) требования общества удовлетворены частично, в результате чего с главы КФХ Парфенова С.В., а при отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с главы КФХ Дедю И.М. взыскано 3 113 918 руб. 21 коп., из которых 2 438 376 руб. 58 коп. основной долг, 675 541 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с главы КФХ Дедю И.М. также взыскана задолженность в размере 173 996 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 названное решение от 04.03.2020 изменено: производство по делу в части требования о взыскании наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска; в пользу общества с главы КФХ Парфенова С.В., а при отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с главы КФХ Дедю И.М. взыскан основной долг в размере 2 438 376 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 920 руб. 45 коп.; с главы КФХ Дедю И.М. взыскан долг в размере 173 996 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Парфенов С.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения предъявленных к нему требований и просит их в этой части отменить, спорные суммы взыскать исключительно с главы КФХ Дедю И.М. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что второй ответчик в суде апелляционной инстанции признал иск в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель главы КФХ Парфенова С.В. настаивал на удовлетворении поданной жалобы.
ООО "Нива" и глава КФХ Дедю И.М. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу частей 1, 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, для осуществления фермерским хозяйством деятельности между муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" (арендодатель) передало в аренду главе КФХ Дедю И.М. (арендатор) земельные участки общей площадью 393,2579 га с кадастровыми номерами: 79:03:0800003:69 - 89,3696 га, 79:03:0800004:90 - 55,1031 га, 979:03:0800004:91 - 7,1701 га, 79:03:0800004:92 - 38,5919 га, 79:03:0800004:93 - 13,5519 га, 79:03:0800004:97 - 18,2348 га, 79:03:0800004:95 - 100,8466 га, 79:03:0800004:96 - 23,8543 га, 79:03:0800004:89 - 32,3047 га, 79:03:0800004:94 - 14,2309 га, (договор от 17.03.2011 N 21 сроком действия с 17.03.2011 по 15.03.2021); а также земельные участки общей площадью 516,0957 га, в том числе: участок N 1 площадью 64,0570 га кадастровый номер 79:03:0800004:99; участок N 2 площадью 113,1760 га кадастровый номер 27:03:0800004:98; участок N 3 площадью 338,8627 га кадастровый номер 79:03:0800003:70 (договор от 14.11.2011 N 85 сроком действия с 11.11.2011 по 12.11.2021). Участки расположены относительно ориентира дом, адрес: ул. Кооперативная, 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область
В рамках дела N А16-953/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области глава КФХ Дедю И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2017 удовлетворено заявление должника о намерении погасить все требования кредиторов. Оплату требований за должника осуществило ООО "Нива" платежными поручениями от 23.01.2018 N 5 на сумму 5 595 800 руб. 21 коп. и от 23.01.2018 N 6 на сумму 4 604 199 руб. 79 коп. (всего на сумму 10 200 000 руб.), в связи с чем определением от 12.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Дедю И.М. прекращено.
В счет расчетов с ООО "Нива" за погашение кредиторской задолженности глава КФХ Дедю И.М. передал ООО "Нива" по договорам субаренды от 14.03.2018 и от 01.01.2019 земельные участки, которые находились в его пользовании на основании договоров аренды земельных участков от 17.03.2011 N 21 и от 14.11.2011 N 85.
Согласно условиям договоров субаренды арендная плата составила 4 000 000 руб. за 9 месяцев (по договору от 14.03.2018) и 4 000 000 руб. за 11 месяцев (по договору от 01.01.2019). При этом в пункте 2.2 договоров субаренды определено, что общество внесло плату безналичным путем в сумме 10 200 000 руб. платежными поручениям от 23.01.2018 N 5 на сумму 5 595 800 руб. 21 коп. и от 23.01.2018 N 6 на сумму 4 604 199 руб. 79 коп., согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2017 по делу N А16-953/2013 и с этого момента обязательства субарендатора считаются исполненными.
Кроме того, общество в период с 27.12.2017 по 26.12.2018 производило за главу КФХ Дедю И.М. оплату арендной платы на основании договоров аренды земельных участков от 17.03.2011 N 21, от 14.11.2011 N 85 на общую сумму 328 244 руб. 69 коп. (платежные поручения от 27.12.2017 N 119, N 120, от 22.03.2018 N 37, N 38, от 21.06.2018 N 85, N 86, от 02.10.2018 N 102, N 103, от 26.12.2018 N 111, N 112).
Также ООО "Нива" передало главе КФХ Дедю И.М. сою в количестве 14 мешков общим весом 700 кг, дизельное топливо массой 3 тн и наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 24.06.2018.
Впоследствии 02.07.2019 глава КФХ Дедю И.М. принял решение о принятии в члены крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова С.В. В соответствии с заключенным между участниками в порядке пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) соглашением Дедю И.М. с 10.07.2019 добровольно отказался от своих полномочий, прекратил членство в КФХ и назначил главой Парфенова С.В. Изменение наименования и состава участников КФХ внесены в ЕГРИП 19.07.2019.
После этого 07.08.2019 Дедю И.М. создал самостоятельное крестьянское (фермерское) хозяйство, о чем в ЕГРИП также внесена соответствующая запись.
ООО "Нива" полагая, что на стороне главы КФХ Дедю И.М. имеется долг в размере полученных денежных средств и материальных ценностей, направило в адрес последнего претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа и добровольного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае 10 200 000 руб. (денежные средства, перечисленные ООО "Нива" за главу КФХ Дедю И.М. в рамках дела о банкротстве последнего), а также 328 244 руб. 69 коп., (внесенные в качестве арендных платежей за главу КФХ Дедю И.М. по договорам аренды земельных участков от 17.03.2011 N 21 и от 14.11.2011 N 85), являются его неосновательным обогащением, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Далее, установив факт произведенного сторонами зачета по договорам субаренды от 14.03.2018 и от 01.01.2019 (по 4 000 000 руб. по каждому) в счет оплаты кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника N А16-953/2013, суды пришли к верному выводу о том, что сумма долга главы КФХ Дедю И.М. перед ООО "Нива" на момент рассмотрения по существу настоящего спора составила 2 200 000 руб. (10 200 000 руб. - 8 000 000 руб.). Вместе с тем общество заявило к взысканию лишь 2 110 131 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности, суды признали требования ООО "Нива" в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере - 2 438 376 руб. 58 коп. (2 110 131 руб. 89 коп. + 328 244 руб. 69 коп.)
Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что после заключения договоров субаренды от 14.03.2018, от 01.01.2019 обязанность главы КФХ Дедю И.М. по возврату 8 000 000 руб., а также дополнительные обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга фактически прекратились, в связи с чем проценты в соответствии с произведенным судом расчетом составили 286 880 руб. 93 коп.
Также в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой апелляционный суд произвел перерасчет процентов, начисленных на сумму 328 244 руб. 69 коп., внесенную обществом в качестве арендных платежей за главу КФХ Дедю И.М. по договорам аренды от 17.03.2011 N 21 и от 14.11.2011 N 85. В итоге сумма процентов за период с 28.12.2017 по 21.01.2019 определена апелляционным судом равной 39 039 руб. 52 коп.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 325 920 руб. 45 коп. (286 880 руб. 93 коп. + 39 039 руб. 52 коп.).
Поскольку указанные денежные обязательства перед обществом возникли в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в связи со сменой состава участников было переименовано в КФХ Парфенова С.В., то суды обосновано взыскали с последнего спорные денежные средства.
Привлекая главу КФХ Дедю И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника суды обеих инстанций также правильно применили положения статей 8, 56, 86.1, 307 ГК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона N 74-ФЗ, в силу которого гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.
Вместе с тем основной долг в размере стоимости переданной сои и дизельного топлива взыскан непосредственно с главы КФХ Дедю И.М. с учетом выданной им расписки, из которой следовало получение указанных материальных ценностей для целей, не связанных с осуществления деятельности КФХ.
Также с учетом отказа общества в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в части взыскания с ответчиков 1 000 000 руб., апелляционный суд правомерно счел необходимым прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целом выводы судов о частичном удовлетворения обществом требований ООО "Нива" сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, глава КФХ Парфенов С.В. фактически не опровергает названные выводы судов по существу спора, не приводит возражений относительно приведенных расчетов и размера требований ООО "Нива", однако полагает, что требования общества в данном случае подлежали удовлетворению исключительно за счет главы КФХ Дедю И.М., который в суде апелляционной инстанции признал иск в полном объеме.
Однако приведенные заявителем доводы не влекут отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Вместе с тем, признание иска бывшим участником КФХ, являющимся субсидиарным должником, не влечет прекращение обязательства основного должника, которым в спорных правоотношениях выступает непосредственно само крестьянское (фермерское) хозяйство независимо от смены наименования.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А16-369/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
