Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-385/2021, А80-521/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А80-521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии: от прокуратуры Чукотского автономного округа: представитель не явился;
от ООО Производственно-коммерческое предприятие "Темп": представитель не явился;
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа
на определение от 04.09.2020 о распределении судебных расходов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А80-521/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 46)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1122540006830, ИНН 2540183722, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, 17, кв. 120)
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Анадырский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп") к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мандрикова, д. 20, на срок до 90 суток, за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.12.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Анадырского межрайонного прокурора о привлечении ООО ПКП "Темп" к административной ответственности от части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.
04.06.2020 ООО ПКП "Темп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Чукотского автономного округа (далее - прокуратура Чукотского АО) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб.
Определением суда от 08.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Определением суда от 04.09.2020 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ООО ПКП "Темп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.
Прокуратура Чукотского АО, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. По убеждению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о документальном подтверждении понесенных услуг представителем общества. Считает участие представителя в суде второй инстанции формальным, действия представителей общества не повлияли на правовую позицию суда апелляционной инстанции
ООО ПКП "Темп" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.
Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 20.10.2019, заключенный между ООО ПКП "Темп" (заказчик) и Легаловым К.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.
Факт оказания услуг и их оплата ООО ПКП "Темп", как отмечено судебными инстанциями, подтвержден актом оказанных услуг от 02.06.2019, содержащим: изучение материалов, представленных заказчиком и устное консультирование; ознакомление с материалами дела; составление и представление письменных возражений на заявление; участие в судебных заседаниях (3 с/з) суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы; составление возражения на отзыв к апелляционной жалобе; составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Фактическая оплата услуг по договору в размере 69 600 руб. подтверждена платежным поручением от 02.06.2020 N 432. Также заказчиком уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за Легалова К.В. по договору в размере 10 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2020 N 433.
Кроме того между ООО ПКП "Темп" (заказчик) и ООО Аудиторская компания "Эдип" (исполнитель) 03.02.2020 заключен договор на оказание консультационных (юридических) и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по оспариванию решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определена в размере 30 000 руб.
В счет исполнения условий договора исполнителем Чебаковым Н.Н. оказаны представительские услуги в судебных заседаниях апелляционного суда (2 судебных заседания). Оплата оказанных услуг обществом подтверждена платежным поручением от 01.06.2020 N 427 в размере 30 000 руб.
Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая, что ООО ПКП "Темп" осуществляет деятельность на территории Чукотского автономного округа, дело рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа и Шестым арбитражным апелляционным судом (г. Хабаровск), а также характер рассмотренного спора и степени сложности рассмотренного дела, судами правомерно признан документально подтвержденным факт несения ООО ПКП "Темп" судебных издержек в сумме 110 000 руб., которые правомерно приняты судом для взыскания со второй стороны в заявленном размере.
При этом суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в целях определения разумного их предела ориентировались на расценки средней стоимости аналогичных юридических услуг, сложившиеся в Чукотском автономном округе, Хабаровском крае. Контррасчет стоимости юридических услуг, как верно отмечено судом, Прокуратурой Чукотского АО в материалы дела не представлен.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно формального участия представителей общества в судебных заседаниях, не повлиявших на позицию суда апелляционной инстанции, опровергаются принятием участия представителей общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и следующей за этим результативностью оказанных услуг представителей, что повлекло отказ в удовлетворении заявления прокурора в суде апелляционной инстанции.
Судами правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем доказательств и сложность работы представителей общества.
При этом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что предметом договора на оказание консультативных и представительских услуг от 03.02.2020 является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения о привлечении последнего по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, тогда как по настоящему делу вменялось нарушение части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являлся предметом исследования суда второй инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство верно расценено как опечатка, не позволяющая усомниться в оказании юридических услуг именно по настоящему делу.
На основании изложенного, кассационная жалоба Прокуратура Чукотского АО подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А80-521/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
