Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-385/2020, А51-14259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А51-14259/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Навик" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А51-14259/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Навик" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 28, 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) от 24.06.2019 N 64 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора" в размере 1 402 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". С учетом изложенного кассатор считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в мае 2019 года ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10702020/310519/0001434 следующие товары:
- товар N 1: автомобиль грузопассажирский, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: бензиновый, момент выпуска 15.03.2016, весом брутто и весом нетто 1 970 кг, с грузоподъемностью 850 кг, РММ 3 150 кг;
- товар N 2: автомобиль грузопассажирский, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: бензиновый, момент выпуска 15.05.2014, весом брутто и весом нетто 1 980 кг, с грузоподъемностью 850 кг, РММ 3160 кг;
- товар N 3: автомобиль грузовой - фургон, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: бензиновый, момент выпуска 15.01.2011, весом брутто и весом нетто 2 202 кг, с грузоподъемностью 850 кг, РММ 3 125 кг;
- товар N 4: автомобиль грузовой - рефрижератор, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: дизельный, момент выпуска 15.08.2011, весом брутто и весом нетто 2 080 кг, с грузоподъемностью 850 кг, РММ 3 275 кг;
- товар N 5: автомобиль грузовой - рефрижератор, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: дизельный, момент выпуска 15.09.2009, весом брутто и весом нетто 2 074 кг, с грузоподъемностью 850 кг. РММ 3 235 кг.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ). В результате чего, в отношении указанных транспортных средств утилизационный сбор рассчитан в размере 432 000 руб. по каждому транспортному средству с применением коэффициента 2,88 как для грузовиков массой свыше 2,5 тн, но не более 3,5 тн.
Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по вышеуказанной декларации на товары.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 24.06.2019 таможня приняла решение N 64 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.
Не согласившись с решением таможни от 24.06.2019 N 64, сочтя его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах, Постановления N 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тн и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тн, но не более 3,5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.
Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тн, но не более 3,5 тн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 402 500 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 24.06.2019 N 64 незаконным, а поэтому, удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО "Навик" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 402 500 руб.
Утверждение таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято судами во внимание.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.
Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-14259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
